Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9234/13 по делу N А40-140183/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-140183/12-147-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Бескалова А.В., доверенность от 04.06.2013 N 92;

от Закрытого акционерного общества "Гармет" - Анчугов А.В., доверенность от 26.10.2012;

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва, ОГРН 1067746784390)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Гармет" (г. Москва, ОГРН 1027739799724)

об оспаривании отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы от продления действия разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Гармет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа от 03.09.2012 N 09-3-1014/12-(1)-1 о продлении действия разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU77216000-005949 и обязании продлить указанное разрешение.

Решением суда от 22.01.2013 требование общества оставлено без удовлетворения, исходя из отсутствия возможности продления срока действия разрешения ввиду его истечения срока 01.07.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда по делу отменено, заявленные требования удовлетворены, исходя из незаконности отказа Мосгосстройнадзора в продлении разрешения на строительство второй и третьей очереди, поскольку этот отказ лишает заявителя возможности завершить начатое им строительство, что является прямым нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Мосгосстройнадзора, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель осуществляет строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу г. Москва, научный проезд, напротив владения 18 на основании и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП и актом разрешенного использования N 77-ГК/3.1.22.002319 от 06.09.2006 на земельном участке с кадастровым N 77:06:0004009:33, переданном заявителю по договору аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314, сроком на 49 лет.

При этом первая очередь строительства указанного объекта общей площадью 45 936,3 кв. м введена в эксплуатацию 26.07.2010, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод.

Разрешение на строительство второй и третьей очереди строительства сроком действия до 01.07.2011 выдано заявителю 28.03.2011.

01.11.2011 заявитель обратился в Мосгосстройнадзор за продлением разрешения на строительство второй и третьей очереди строительства объекта.

Однако Мосгосстройнадзор письмом от 07.11.2011 отказал заявителю в приеме документов на выдачу разрешения на строительство, сославшись на отсутствие Градостроительного плана земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-1220/12-130-12 указанный отказ Мосгосстройнадзора в приеме документов признан незаконным.

При этом суды установили, что для получения испрашиваемого разрешения градостроительный план земельного участка заявителю не требовался.

Заявлением от 20.08.2012 общество повторно просило Мосгосстройнадзор продлить разрешение на строительство от 28.03.2011, приложив к заявлению вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу.

Однако Мосгосстройнадзор оспариваемым письмом отказал обществу в продлении срока разрешения, сославшись на отсутствие возможности ввиду истечения срока действия данного разрешения 01.07.2011, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку заявление общества подано в Мосгосстройнадзор после истечения срока действия разрешения, следовательно, оснований для продления этого срока у Мосгосстройнадзора не имелось.

Между тем, применив положения названной нормы, суд первой инстанции не учел того, что в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления, в то время как в рассматриваемом случае, на момент подачи заявления первая очередь строительства введена в эксплуатацию и заявителю было выдано разрешение на строительство второй и третьей очереди, что само по себе исключало возможность отказа при наличии факта строительства объекта.

Указанное нарушение суда первой инстанции устранено апелляционным судом, который решение отменил и, рассмотрев дело по существу, правильно применив положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судами по делу N А40-1220/12-130-12, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 ППК РФ, принял законное и обоснованное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Как правильно установлено апелляционным судом, факт того, что строительные работы на объекте были начаты и выполнялись заявителем на момент подачи заявления в Мосгосстройнадзор подтверждается представленными в материалы дела кадастровым и техническим паспортами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 (затраты на строительство второй очереди инвестиционного объекта по состоянию на 01.07.2011).

При этом факт выдачи Мосгосстройнадзором заявителю разрешения от 28.03.2011 на выполнение отдельного этапа строительства (вторая и третья очередь) объекта сам по себе свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, что в силу требований пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, независимо от этапа строительства.

Кроме того, факт отсутствия у Мосгосстройнадзора оснований для повторной проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства при продлении разрешения на строительство подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-1220/12-130-12 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у Мосгосстройнадзора не имелось оснований для отказа заявителю в продлении срока разрешения на строительства, в связи с чем является правильным вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого отказа Мосгосстройнадзора в продлении срока разрешения на строительство пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Мосгосстройнадзора с данной апелляционным судом оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, а также оценкой обстоятельств дела и доказательств, данной судами по делу N А40-1220/12-130-12, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-140183/12-147-1361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова