Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-3508/13 по делу N А40-84345/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-84345/12-133-749

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сайфуллин В.З. по дов. от 08.06.2011

от ответчика: Русаков И.Л. по дов. от 26.03.2013 N 118/08

рассмотрев 13 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "Союз"

на постановление от 15.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ТПК "Союз"

о взыскании 2 702 314 рублей 50 копеек

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Союз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 702 314,50 руб., в том числе, 1 666 700 руб. в возмещение убытков в виде разницы между суммой уплаченных денежных средств за изготовление товара и продажной стоимостью товара, 987 400 руб. упущенной выгоды, 48 214,50 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда отменено и в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта поставки оборудования, предусмотренного договором поставки.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. В жалобе истец указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждением представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.06.2011 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N К-0610-1О на поставку оборудования (далее - договор). Предмет договора - поставка вакуумной индукционной печи с холодным тиглем для плавки тугоплавких и химически активных металлов и сплавов на их основе (далее - оборудование) (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора требования, предъявляемые к оборудованию, технические характеристики оборудования, состав отчетной документации и другие условия определяются в Техническом задании на поставку оборудования (глава 12 договора).

Поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 31.10.2011 (подп. 1.3.1.).

Цена договора составляет 5 832 400 руб. (п. 4.1).

В п. 2.1 договора определено, что заказчик вправе осуществлять контроль над исполнением договора, вправе проверять качество поставляемого поставщиком оборудования, не вмешиваясь в его деятельность, вправе требовать предоставления информации, касающейся поставляемого оборудования, имеет право посылать своих представителей на заводы-изготовители для проверки хода изготовления и качества изготовляемого оборудования и используемых материалов, а также для участия в испытаниях оборудования.

В подп. 2.2.5 договора установлено, что поставщик обязан перед поставкой и упаковкой оборудования подвергнуть испытанию изготовленное оборудование, о результатах испытания составить протокол; о проведении таких испытаний поставщик обязан известить заказчика не позднее чем за 14 календарных дней до даты проведения испытаний.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 6.1).

Судами установлено, что спорное оборудование истец приобрел у ЗАО "Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем" (ЗАО НПП "ЭПОС") по договору от 23.06.2011 N 07/06-11, уплатив за него 4 166 700 руб.

Письмом от 04.10.2011 N 1440/13 ответчик проинформировал истца, что разрабатываемая последним электропечь не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании (раздел 12 договора), вследствие принятия в ходе выполнения проектно-конструкторских работ ошибочных решений, и является взрывоопасной.

ЗАО НПП "ЭПОС" представлен протокол проверки и испытаний вакуумной индукционной печи с холодным тиглем для плавки тугоплавких и химически активных металлов и сплавов на их основе ИСВ-0,003/0,1-И1 зав. N 085 общий вид ЭПОС.085.000.000 от 25.10.2011. По акту приема-передачи от 25.10.2011 ЗАО НПП "ЭПОС" передало истцу указанное оборудование. Приложением N 1 к акту приема-передачи от 25.10.2011 является комплектовочная ведомость оборудования: вакуумной печи ИСВ-0,003/0,1-И1.

15.11.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление N 002-1679/13 о намерении расторгнуть гражданско-правовой договор в связи с нарушением поставщиком установленного договором срока поставки.

Письмом от 01.12.2011 N 443 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 18.06.2011 N К-0610-1О на основании п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное оборудование было реализовано истцом другому юридическому лицу - ООО "Вольт" по договору от 10.03.2012 N 25/11 за 2 500 000 руб.

Поскольку, по утверждениям истца, спорное оборудование соответствовало Техническому заданию, ГОСТУ и договору N К-0610-1О, ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, о проведенном испытании электропечи, однако неосновательно отказался от приемки оборудования и его оплаты, что привело к отказу общества от исполнения договора и возникновению у него убытков, так и не возмещенных учреждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами истца о том, что ответчик при исполнении договора действовал недобросовестно, не пользовался предоставленными ему договором правами по осуществлению контроля над изготовлением оборудования, направлению своих представителей на завод-изготовитель для проверки качества изготовляемого оборудования и используемых материалов, а также для участия в испытаниях оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности, отказ истца письмом от 13.09.2011 N 319/2 предоставить ответчику чертежно-техническую документацию на изготавливаемое оборудование, что явилось существенным препятствием к осуществлению контроля над изготовлением оборудования, в том числе посредством направления ответчиком своих представителей на завод-изготовитель.

Кроме этого, истец в нарушение подп. 2.2.5 договора заблаговременно не известил ответчика о дате и месте проведения испытаний оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив содержание представленных в дело доказательств, включая переписку между сторонами, протокол ЗАО НПП "ЭПОС" проверки и испытаний оборудования, учитывая, что предметом поставки является технически сложное оборудование, имеющее узкую сферу применения, и для разрешения вопроса о соответствии предложенного к поставке товара техническому заданию договора от 18.06.2011 требуются специальные познания, руководствуясь п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, ранее отклоненное судом первой инстанции.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ООО Фирма "Вак ЭТО", оборудование, переданное по акту приема-передачи и комплектовочной ведомости от 25.10.2011, не является вакуумной индукционной печью с холодным тиглем для плавки тугоплавких и химически активных металлов на их основе; данное оборудование не соответствует пунктам 3, 6 и 8 Технического задания и требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ 12.2.007.9-75, и Правилам Устройства Электроустановок.

Истец заключение указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 18.06.2011 N К-0610-1О, оценив представленные сторонами в дело доказательства и заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 договора от 18.06.2011 N К-0610-1О, пришел к выводу, что истцом не доказано соответствие спорного оборудования, приобретенного у ЗАО НПП "ЭПОС", оборудованию, подлежащему поставке по договору от 18.06.2011 N К-0610-1О, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, не принимается.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.04.2013 (т. 3 л.д. 125), ходатайство истца о отложении рассмотрении дела было рассмотрено апелляционным судом с учетом мнения представителя ответчика и отклонено со ссылкой на ч. 3 ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, истец к заявленному ходатайству доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения дела не представил.

Доводы жалобы о том, что истец до начала судебного заседания не был ознакомлен с судебной технической экспертизой, хотя заявлял об этом ходатайства, отклоняются.

Согласно материалам дела, данное ходатайство от 02.04.2013 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда было подано истцом, когда дело в связи с подачей им кассационной жалобы на определение апелляционного суда о назначении экспертизы находилось в суде кассационной инстанции, куда было направлено 14.03.2013 (т. 3 л.д. 108, 111).

Довод жалобы о том, что с аналогичным ходатайством общество обратилось в суд кассационной инстанции 19.04.2013, и ему также было отказано, не принимается, поскольку на эту дату кассационная жалоба истца была рассмотрена и дело передано на отправку в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 110).

Следует отметить, что после возвращения дела в Девятый арбитражный апелляционный суд истец инициативы по ознакомлению с заключением экспертизы не проявил, хотя 26.04.2013 находился в суде апелляционной инстанции, где дал расписку о том, что уведомлен о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом (т. 3 л.д. 112). На наличие каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела после его поступления в суд апелляционной инстанции, истец не указывает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснял квалификацию эксперта, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (копии трудовой книжки эксперта Минкова О.Б. и приказа о назначении его на должность, лицензиям). Также в судебном заседании экспертом Минковым О.Б. на обозрение суда были представлены оригиналы диплома кандидата наук и диплома о высшем образовании.

Иные доводы жалобы, касающиеся назначения экспертизы, о поставленных судом перед экспертом вопросах и их связи с предметом спора, а также о нарушении апелляционным судом при назначении экспертизы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, были предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение апелляционного суда от 11.02.2013 о назначении экспертизы по настоящему делу, и отклонены им как необоснованные.

Таким образом, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.04.2013, что недопустимо.

Возражения кассатора по выводам, изложенным в заключении эксперта, иное толкование им условий договора 18.06.2011 N К-0610-1О и содержания переписки между сторонами спора, ссылка на отсутствие у ответчика оснований для отказа от приемки оборудования, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и оцененных им фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-84345/12-133-749 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина