Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-6303/13 по делу N А40-123513/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-123513/12-109-376

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Регуша А.В. по доверенности от 12.05.2011 N И/01-138/1,

от ответчика - Попова Е.В. по доверенности от 31.01.2013 N 5,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕГИОН" (ОГРН 1087746704165, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 1)

о взыскании 2 469 280 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕГИОН" (далее ООО "ЭКОЛЕГИОН", ответчик) о взыскании 2 416 440 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 16.08.2011 N 78, 52 839 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по государственному контракту от 16.08.2011 N 78.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом торговли и услуг города Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Департамент указывает, что суд необоснованно применил статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил ответственность за гибель продукции на истца.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ЭКОЛЕГИОН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.08.2011 N 78 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Юго-Восточного административного округа города Москвы, согласно которому последний обязался оказывать услуги по обслуживанию городского заказа в период с 25 августа 2011 года до 01 июня 2012 года.

Департамент, заявляя, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выразившиеся в реализации продукции резерва государственного заказа по ценам ниже чем установлено пунктом 5.4.12 государственного контракта, заявил о взыскании задолженности в размере 2 416 440 руб. 67 коп., а также штрафа за нарушение условий государственного контракта в сумме 52 839 руб. 50 коп.

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 5.4.12 государственного контракта ООО "ЭКОЛЕГИОН" перевело в резерв и начало реализацию 16 тонн продукции урожая 2011 года, в том числе: 10 тонн картофеля, 6 тонн капусты. В процессе реализации по результатам проведенных маркетинговых исследований текущего состояния рынка и участия в открытых аукционах ответчиком выяснено, что цена реализации картофеля урожая 2011 года у поставщиков составляет 2,51 руб. за килограмм, средняя цена реализации капусты урожая 2011 года составляет 2,51 руб. за килограмм.

Ответчик согласно пункту 5.4.19 контракта неоднократно уведомлял Департамент торговли и услуг города Москвы о невозможности реализации продукции резерва городского заказа по ценам, установленным в соответствии с пунктом 5.4.12 государственного контракта, а также установлении цены согласно пункту 5.4.13 контракта, соответствующей текущим рыночным ценам.

Не получив от истца содействия в соответствии с условиями пункта 5.3.4 государственного контракта, ответчик, учитывая истечение срока действия государственного контракта, срока аренды помещений и срока годности продукции, в рамках заключенного с ООО "Транскомцентр" договора от 24.05.2012 N ТР-05/05-12 произвел отгрузку продукции на реализацию по следующим ценам: картофель - 3 руб. 10 коп. за килограмм; морковь - 2 руб. 15 коп. за килограмм; свекла - 2 руб. 05 коп. за килограмм; лук репчатый - 2 руб. 89 коп. за килограмм, всего продукции на общую сумму 280 418 руб. 10 коп.

В связи с несоответствием требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности продуктов" нереализованная продукция была возвращена ответчику, указанный выше договор от 24.05.2012 N ТР-05/05-12 расторгнут дополнительным соглашением от 04.06.2012.

Судом также установлено, что ответчик возвращенную часть продукции пытался реализовать по действующим государственному контракту N ЭКО/ЗАО-35 на поставку овощей на летний период 2012 года для ЛПУ ЗАО и государственному контракту N 0373200034712000053 49305 на поставку овощей (картофель, капуста, морковь, свекла, лук) в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ". Однако ООО "ЭКОЛЕГИОН" получило претензии от данных учреждений с указанием на несоответствие товара требованиям ГОСТ и СанПин.

Суд, истолковав условия государственного контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный контракт является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, хранения, возмездного оказания услуг и комиссии. Государственный контракт не содержит условий о возложении риска случайной гибели продукции на ООО "ЭКОЛЕГИОН".

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Продукция по контракту ответчиком была поставлена, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи.

Также судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке, приемке, размещению, хранению, отпуску картофеля и овощей урожая 2011 года, а также перечислил полученную от реализации продукции по договору N ТР-05/05-12 сумму в размере 500 руб. в течение 1 рабочего дня с момента получения оплаты от ООО "Транскомцентр".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил вышеизложенные обстоятельства.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-123513/12-109-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев С. В. Волков