Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9663/13 по делу N А40-141109/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-141109/12-92-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ОАО Страховая компания "Альянс" - не явился, извещен

2. ЗАО "ТД "Инженерное оборудование" - Мудрецов С.И., довер. N 276 от 05.12.2012 до 05.12.2014 г.

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (истец)

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438), ЗАО "ТД "Инженерное оборудование" (ОГРН 1037739523788)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 21 313 руб. 58 коп., а также неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 7 922 руб. 95 коп.; к ЗАО ТД "Инженерное оборудование" о взыскании 21 656 руб. 93 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ОАО "СК "Альянс" несвоевременно и не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем на не выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения начислена неустойка. ЗАО ТД "Инженерное оборудование" также не возместило в добровольном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным его страховщиком страховым возмещением.

Решением от 17 января 2013 суд, признав требования к ОАО "СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, удовлетворил их в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД "Инженерное оборудование" судом первой инстанции отказано с указанием на то, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ЗАО ТД "Инженерное оборудование" проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО МСК "СТРАЖ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО ТД "Инженерное оборудование" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить истцу разницу между размером фактически причиненного ущерба (без износа) и размером восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ЗАО ТД "Инженерное оборудование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО МСК "СТРАЖ" и ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу истца не предоставлены.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный знак Т 738 ОС 62), застрахованному в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0168161999 и по полису добровольного страхования АГ N22213 от 23.12.2010 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2011 данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак А 683 КМ 177), принадлежащего ЗАО ТД "Инженерное оборудование", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СК "Альянс" по страховому полису серии ВВВ N 0521263482.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО МСК "СТРАЖ" выплатило страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 65 284 руб. 49 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с представленным ООО МСК "СТРАЖ" расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 627 руб. 56 коп.

В счет возмещения ущерба ОАО "СК "Альянс" частично выплатило страховое возмещение в размере 22 313 руб. 98 коп. в пользу ООО МСК "СТРАЖ".

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций признали исковые требования к ОАО "СК "Альянс" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО ТД "Инженерное оборудование" 21 656 руб. 93 коп. является неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 65 284 руб. 49 коп., следовательно исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установили суды обеих инстанций, владельцем автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак А 683 КМ 177) по вине водителя, которого произошло ДТП, являлось ЗАО ТД "Инженерное оборудование".

Взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта без износа, выплаченной ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшему лицу по договору добровольного страхования АГ N 22213 от 23.12.2010 г. (65 284 руб. 49 коп.), и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (43 627 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Однако, в данном случае ЗАО ТД "Инженерное оборудование" не доказало превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленное требование по сумме, а также контррасчета по стоимости ремонта автомобиля либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО МСК "СТРАЖ" и взыскании с ЗАО "ТД "Инженерное оборудование" 21 656 руб. 93 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-141109/12-92-1342 в части удовлетворения исковых требований к ОАО Страховая компания "Альянс" оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТД "Инженерное оборудование" указанные решение и постановление по делу N А40-141109/12-92-1342 отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТД "Инженерное оборудование" в пользу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 21 656 руб. 93 коп.

Взыскать с ЗАО "ТД "Инженерное оборудование" в пользу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в сумме 4000 руб.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова