Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9747/13 по делу N А40-50744/2012

г.Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-50744/12-99-282

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фокин В.М. дов. N 11 от 08.02.2012,

от ответчика Салтыкова И.К. - дов. N 2 от 03.09.2012,

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Премьер-Пласт" и ИФНС РФ N 21 по г.Москве

на определение от 06.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 27.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Премьер-Пласт"

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Премьер-Пласт" о признании недействительными решения, требования

к ИФНС РФ N 21 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 21 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон, в которых общество и орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.01.2012 N606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г.Москве от 27.03.2012 N 21-19/026340 и требования N 1696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 499 863 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 299 972,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Между заявителем (доверитель) и ООО "Фокин и партнеры - юридическая фирма" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 14.02.2012 N 20120214 (т. 6 л.д. 17 - 19), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде в связи с оспариванием решения инспекции от 25.01.2012 N 606 (п. 1.1.). Размер вознаграждения является фиксированным и составляет 300 000 руб. (п. 4.1.).

25.09.2012 между доверителем и поверенным подписан акт N 20120925-1 об оказании услуг по договору от 14.02.2012 N 20120214 (т. 6 л.д. 21). К акту имеется отчет о времени, отработанном сотрудниками поверенного (т. 6 л.д. 22 - 25).

Платежным поручением от 16.02.2012 N 241 на сумму 300 000 руб. доверитель оплатил оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Доводы жалобы инспекции со ссылкой на то, что средняя стоимость юридических услуг по судебному представительству в московском регионе значительно ниже суммы, заявленной ко взысканию обществом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, налоговый орган не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство, как и обществом не доказано неправомерность снижения суммы, подлежащей ко взысканию.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, количество судебных заседаний, в том числе и рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции, сделали правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд г.Москвы от 06.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Премьер-Пласт" и ИФНС РФ N 21 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная