Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9775/13 по делу N А40-121241/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-121241/12-42-815

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" - Исмагилов А.Р. по дов. от 25.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агро Эксперт Груп" - Леонтьев П.Э. по дов. от 30.05.2013

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин"

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

на постановление от 19.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТД "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 1087746423269)

к ООО "СХП "Рубин" (ОГРН 1081674001012)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро Эксперт Груп" (далее - ООО "ТД "Агро Эксперт Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.12.2009 N 14 в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 04.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 между ООО "Колос Агро Хим" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 14, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. путем их перечисления на банковский счет заемщика на срок до 31.12.2009 с процентной ставкой в размере 8,75% годовых.

Впоследствии ООО "Колос Агро Хим" на основании договора цессии от 01.04.2011 N 12Ц уступило в полном объеме ООО "Торговый Дом "Агро Эксперт Груп" право денежного требования к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" по договору займа от 29.12.2009 N 14, о чем ответчик был уведомлен.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-70549/11-59-613 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" в пользу ООО "Торговый Дом "Агро Эксперт Груп" взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2009 N 14 в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 260 руб. 27 коп. за период с 31.12.2009 по 31.03.2011 и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 186 руб. 30 коп.

Основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 04.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 04.05.2012 послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа на основании договора от 29.12.2009 N 14, а также неисполнение решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-70549/11-59-613, неисполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, а также из буквального прочтения условий договора займа от 29.12.2009 N 14 и договора об уступке права требования от 01.04.2011 N12Ц в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды обеих инстанций установили, что согласно п.2.2 договора займа от 29.12.2009 N 14 договор займа является процентным, за пользование суммой займа заемщик обязуется оплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора 8,75%.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Суды установили, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность в срок, продолжая пользоваться чужими денежными средствами и не выплачивая проценты за пользование займом.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.1 договора об уступке права требования от 01.04.2011 N 12Ц цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме право денежного требования к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" по договору займа от 29.12.2009 N 14, включающем в себя право на получение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2009 по 31.03.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 12 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, права, связанные с основным требованием, считаются перешедшими к цессионарию вместе с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что специальной оговорки, предусматривающей ограничение прав цессионария на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих исполнение основного обязательства, договор уступки права требования не содержит. Договором не исключено право цессионария на получение процентов за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ, п.2.2. договора займа за иной период при неисполнении обязательств ответчиком по возврату займа.

Договор не содержит условия о том, что к цессионарию не переходит право на проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование займом за период после заключения договора об уступке права требования при неисполнении обязательства по возврату займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А40-121241/12-42-815 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева