Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9104/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-121241/12-42-815

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХП "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012

по делу N А40-121241/12-42-815

по иску ООО "ТД "Агро Эксперт Груп" (127591, Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, ОГРН 1087746423269)

к ООО "СХП "Рубин" (423633, Респ. Татарстан, Елабужский р-н, д.Б.Армалы, д.1а, ОГРН 1081674001012)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Исмагилов А.Р. по доверенности б/н от 25.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Торговый Дом "Агро Эксперт Груп", обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 29.12.2009 г. N 14 в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 г. по 04.05.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 г. по 04.05.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 29.12.2009 г. N 14, на наличие решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-70549/11-42-613, которым с ответчика в пользу взысканы задолженность в сумме 4.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437.260 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 45.186 руб. 30 коп., а также на положения ст.ст.309, 3945, 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцу уступлены права требования только тех сумм и за те периоды, которые прямо указаны в договоре цессии, но не более того, а именно, право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2009 г. по 31 марта 2011 года в размере 437.260 рублей 27 копеек, причем исключительно в порядке ст.395 ГК РФ как за пользование именно чужими денежными средствами; то обстоятельство, что иные права на иные суммы и периоды не передавались, следует из того, что Уведомление состоялось спустя полтора месяца после уступки права требования, и если были бы переданы права и за периоды после 31.03.2011 г., то об этом было бы сказано в уведомлении, и была бы указана сумма процентов по состоянию на дату уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 г. между ООО "Колос Агро Хим" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N14, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. путем из перечисления на банковский счет заемщика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок предоставления займа - 31.12.2009 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены проценты в размере 8,75% годовых.

01.04.2011 г. ООО "Колос Агро Хим" по договору цессии N 12Ц уступило в полном объеме ООО "Торговый Дом "Агро Эксперт Груп" (истцу) право денежного требования к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" (ответчик) по договору займа N 14 от 29.12.2009 г.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-70549/11-59-613 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин" в пользу ООО "Торговый Дом "Агро Эксперт Груп" взыскана задолженность в сумме 4.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437.260 руб. 27 коп. за период с 31.12.2009 г. по 31.03.2011 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 45.186 руб. 30 коп.

Ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. и не выплатил присужденные денежные средства до 04.05.2012 г.

По условиям п.22 договора займа N 14 от 29.12.2009 г. договор займа является процентным, за пользованием суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора 8,75 % годовых.

Проценты начисляются ежедневно на фактический остаток суммы займа.

Период с 01.04.2011 г. по 04.05.2012 г. составляет 399 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика (заемщика) процентов за пользование займом в размере 376 774 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 г. по 04.05.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 330, 384, 395, 809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; что согласно обоснованному расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составляют по договору займа за период с 01.04.2011 г. по 04.05.2012 г. в размере 376 774 руб. 20 коп.; довод ответчика о том, что к истцу перешли права требования процентов за пользование денежными средствами, ограниченные периодом с 31.12.2009 г. по 31.03.2011 г., противоречат ст. 384 ГК РФ; что к моменту перехода прав по договору цессии от 01.04.2011 г. существовала задолженность ответчика в объеме, указанном в договоре цессии на момент его подписания по состоянию на 31.03.2011 г., а так как ответчик не погасил имеющуюся задолженность в срок, продолжая пользоваться чужими денежными средствами, и не выплачивая проценты за пользование суммой займа, у ответчика образовалась задолженность за период после подписания договора цессии с 01.04.2011 г. по 04.05.2012 г. (Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 (п.15);

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции рассмотрены изложенные в жалобе доводы и правильно отклонены с учетом положений ст. 384 ГК РФ.

При этом представитель ответчика в заседании апелляционного суда отказался делать вывод, что права требования к ответчику, заявленные истцом в настоящем деле, принадлежат первоначальному кредитору, заявив, что его отношения с первоначальным кредитором не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчик оспаривает настоящий иск, не подтверждая право на заявленные по нему требования и за первоначальным кредитором.

Кроме того, после уступки первоначальным кредитором прав требования на основную сумму долга, право требования процентов в порядке п.1 ст.811 ГК РФ в любом случае принадлежит только истцу как новому кредитору.

В договорах указано право на получение с ответчика процентов именно за пользование предоставленными ответчику денежными средствами, то есть плата, а не ответственность за просрочку их возврата.

Ответственность за просрочку возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ установлена законом и не требует указания в договоре.

Право на заявление требований в определенном объеме и на определения при этом периодов начисления принадлежит истцу как кредитору. Поэтому обращение в суд ранее с иными требованиями не является отказом от иных прав требования, в том числе за иные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-121241/12-42-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова