Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-6983/13 по делу N А40-147261/2012

Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-147261/12-123-288

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

и постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (Москва, ОГРН 1047796455882)

к ООО "Мебельщик" (Москва, ОГРН 1027739899571)

о взыскании 1391731 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП СМУ - 2" (далее - ООО "ГП СМУ - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 731,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженное в нарушении принципа состязательности. Заявитель обращает внимание на то, что решение суда было вынесено без учета того обстоятельства, что спорные документы не были направлены в адрес истца и в деле отсутствуют такие доказательства, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить возражения по представленным документам.

Также, заявитель считает неправомерными вывод суда о принятии выполненных работ, так как спорные документы были подписаны неуполномоченным лицом и оттиск печати на этих документах не совпадает с оттиском печати, которая была изготовлена после освобождения генерального директора ООО "ГП СМУ - 2" Темирова А.Х. от должности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 63-М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу столярных изделий (карниз, пилон прямой, пилон угловой, панели нижние, двери, наличники на почтовые ящики, портал лифта, а также иные работы предусмотренные договором), а истец обязался принять выполненную работу и оплатить общую стоимость работ в соответствии с условием договора.

Цена договора предусмотрена статьей 2 договора и составляет 1 988 186 руб.

ООО "Генеральное подрядное строительно - монтажное управление - 2" 17.11.2009 платежным поручением N 108 оплатило ООО "Мебельщик" аванс в размере 1 391 731,60 руб.

Суды установили, что в связи с техническим уточнением заказчика работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, на общую сумму 1 391 731,60 руб.

Основываясь на пункте 6.3 договора, акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2011 на сумму 1 391 730,60 руб. и справке о стоимости выполненных работ N 103 от 12.01.2011, подписанных сторонами без претензий и замечаний, суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы приняты истцом.

Апелляционным судом отклонен довод истца о подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ с его стороны неуполномоченным лицом, предыдущим генеральным директором, чьи полномочия прекращены с 30.12.2010, со ссылкой на то, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат ходатайства истца в суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств данного факта. Однако и в случае заявления такого ходатайства, основания для приобщения дополнительных доказательств в апелляционном суде истцом не указаны, доказательства обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции апелляционному суду, как это следует из материалов дела, не представлялись

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в иске сослался лишь на перечисление аванса, не приложив к иску даже договор, регулирующий правоотношения сторон.

Вместе с тем, при такой подготовке иска представитель истца, будучи извещенным о дате и месте предварительного заседания, не явился в предварительное заседание, не заявил возражения против перехода к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Поэтому, ссылка истца на завершение подготовки по делу в его отсутствие и отсутствие доказательств направления ему представленных ответчиком двусторонне подписанных документов, не основана на законе. Более того, такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку если конкурсный управляющий не получил от ответчика всех документов о производственной деятельности последнего, обязан был принять меры к участию его представителя в рассмотрении дела во всех судебных заседаниях.

Неявка истца в предварительное заседание является его выбором процессуальной позиции по делу.

Истец, избравший такую пассивную процессуальную позицию, несет риск наступления последствий его неявки в заседание, в данном случае, в виде отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Довод о несоответствии оттиска печати на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ заявлен впервые в кассационной жалобе в противовес мотиву апелляционного суда о заверении подписи руководителя истца на данных документах печатью. Данный довод является новым, не мог входить в круг исследования судов и не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147261/12-123-288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков