Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-6535/13 по делу N А40-115061/2011

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-115061/11-38-364

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от истца Силаева С.Ю., дов. от 22.02.2013, Алмаевой Л.Р., дов. от 22.08.2012

от ответчика Кехаевой Н.В., дов. от 26.12.2012 N 15-46/141-12д

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни - ответчика и третьего лица,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2012 года,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2013 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по делу N А40-115061/11-38-364

по заявлению закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (г. Москва, ОГРН 1027700223418) о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы

третье лицо Новороссийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 41 250 000 руб. убытков, 185 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новороссийская таможня.

Решением названного арбитражного суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России и Новороссийская таможня подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на недоказанность незаконности действий таможенных органов, на отсутствие у арбитражного суда полномочий по оценке действий таможенных органов, совершенных при расследовании уголовного дела, на недоказанность суммы заявленных к взысканию убытков.

В отзывах на жалобы общество возражало против их удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал свою жалобу и жалобу Новороссийской таможни по изложенным в них доводам. Представитель общества просил жалобы отклонить по мотивам, приведенным в представленных отзывах. Новороссийская таможня считается извещенной о рассмотрении жалоб в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалоб к производству суда кассационной инстанции размещена 05.07.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с итальянской компанией Europea Spa международного контракта от 21.05.2007 N 69/2007 и приложения к нему от 30.05.2007 N 1 общество закупило 2 500 000 кг риса длиннозерного белого стоимостью 955 000 долларов США и полностью оплатило его стоимость продавцу.

25.06.2007 товар прибыл из Италии в порт Новороссийск и 28.06.2007 задекларирован в Новороссийской таможне по ГТД N 10317060/280607/0010777 как "рис длиннозерный" весом 2 500 000 кг, страна происхождения - Италия (строка 16 ГТД).

В подтверждение страны происхождения товара общество представило сертификат происхождения товара N 0549335.

В связи с наличием на этом сертификате признаков исправления первоначального текста в сведениях о стране происхождения товара отдел дознания Новороссийской таможни 10.08.2007 возбудил уголовное дело N 2716733 по части 1 статьи 188 УК РФ "контрабанда" и впоследствии 22.08.2007 приобщил данный товар весом 2 500 000 кг к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно произведенной по поручению таможенного органа оценки товара его стоимость составила 45 000 000 рублей.

По решению таможни товар был помещен на хранение на принадлежащий ООО "Новотэк плюс" (г. Новороссийск) склад.

Названное общество письмом от 29.12.2007 N 206 известило таможенный орган об отсутствии надлежащих условий хранения товара: отсутствии принудительной вентиляции, контроля влажности и температуры, невозможности создания надлежащего температурного режима, вследствие чего температура внутри склада практически равна температуре окружающей среды.

08.01.2008 Новороссийской таможней вынесено постановления о передаче вещественных доказательств для реализации.

Перед реализацией товара произведена его переоценка. Согласно заключению инспекционного бюро "Сюрвей-эксперт" от 26.03.2008 N 100-01-00128 рыночная стоимость риса по состоянию на 26.03.2008 составила 12 500 000 руб. В заключении указано на то, что крупа рисовая выработана в мае 2007 года, срок ее хранения составляет 18 месяцев, условия хранения - в сухом месте. Уменьшение рыночной стоимости риса мотивировано экспертом потерей им товарного вида и утратой потребительских свойств (порчей): мешки в верхних слоях штабеля загрязнены, в местах протечек крыши склада мешки со следами подмочки, плесени, прелой скомковавшейся рисовой крупы.

В период с 11.07.2008 по 29.07.2008 товар реализован на сумму 12 500 000 руб.

Постановлением от 03.08.2011 уголовное дело N 2716733 было прекращено и вещественные доказательства в виде вырученных за реализацию товара денежных средств в сумме 12 500 000 руб. возвращены обществу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, общество ссылалось на то, что они возникли вследствие незаконных действий таможенного органа по приобщению в августе 2007 года в качестве вещественного доказательства скоропортящегося товара, хранение которого являлось затруднительным в связи с его огромным объемом, необеспечением условий надлежащего хранения изъятого товара, приведшим к утрате товаром потребительских свойств и товарного вида (порче), незаконной реализацией товара в апреле 2008 года в отсутствие судебного решения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что по состоянию на 26.09.2007 в распоряжении таможенных органов имелось письменное подтверждение от производителя товара - итальянской компании Europea Spa о том, что страной происхождения товара является Италия и внесение исправлений в сертификат произведено самим производителем в связи с наличием в нем технических ошибок. Однако таможней своевременно не были предприняты необходимые действия для проверки факта надлежащего оформления сертификата и его действительности, не назначена и не проведена экспертиза товара с целью установления страны его происхождения. При наличии информации о ненадлежащих условиях хранения товара истца с ограниченным сроком годности таможня не предприняла необходимых действий для обеспечения его сохранности, не возвратила его истцу, в результате чего товар потерял свои потребительские свойства, пришел в негодность, что повлекло его переоценку со значительным уменьшением цены.

Как установили суды, согласно заключению судебной экспертизы N 49-10-Е/12 для целей проведения экспертизы по определению страны происхождения товара, его качества и рыночной стоимости достаточно было изъять 1,5 + 0,1 кг риса. Необходимость в приобщении в качестве вещественного доказательства всей партии скоропортящегося товара - 2 500 000 кг, хранение которого в материалах уголовного дела затруднительно, отсутствовала.

Суды обсудили ссылку таможенного органа на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2011, которым установлена законность постановления о передаче вещественных доказательств на реализацию, и отклонили как неосновательную, поскольку в рамках указанного судебного дела не рассматривался вопрос о законности и обоснованности приобщения в качестве вещественного доказательства товара в количестве 2 500 000 кг вместо 1,5 кг, об обеспечении надлежащих условий хранения изъятого товара.

Предметом обсуждения судов двух инстанций был и довод таможенных органов о неправомерности применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П как не имеющего обратной силы. Отклоняя данный довод, суды правильно указали, что принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на имущество, невозможно без предварительного судебного контроля. На признание таких действий незаконными не влияет факт изъятия товара и передачи его на реализацию до издания вышеуказанного постановления.

Довод таможни о том, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение и признание незаконными решений и действий, совершенных в рамках уголовного дела, отклоняется как неосновательный. В данном случае предмет спора иной - о взыскании убытков и в рамках данного спора арбитражный суд вправе давать оценку законности действий органов, повлекших причинение убытков.

Ссылка таможенных органов на недоказанность размера понесенных убытков обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. Суды признали правомерным и документально подтвержденным размер заявленных обществом к взысканию убытков в сумме 41 250 000 руб., составляющих разницу между определенной заключением судебной экспертизы N 49-10-Е/12 рыночной ценой изъятого у истца товара на момент его реализации в апреле 2008 года (53 750 000 руб.) и возвращенной суммой за реализованный товар (12 500 000 руб.).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности неправомерности действий таможенных органов, повлекших за собой причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб по существу представляют правовую позицию таможенных органов по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены приятых по делу судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление обжалованных по делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-115061/11-38-364 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Отменить приостановление принятых по делу А40-115061/11-38-364 судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2013 года.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева