Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9190/13 по делу N А40-6758/2013

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-6758/13-153-64

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Электропроект" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электропроект" (заявителя)

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-6758/13-153-64 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Электропроект" (ОГРН.5077746742926)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электропроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 73-12-912/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что договором оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 14.08.2012 N 562/2012, заключенным между обществом и ЗАО "ВТБ Регистратор", не предусмотрено право эмитента на выполнение части функций регистратора и оно не является трансфер-агентом, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не могли быть применены, а он не мог требовать у регистратора выписки из реестра акционеров.

РО ФСФР России в ЦФО представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что заявитель не выполнил требования, изложенные в предписании, возможность исполнения которого имелась у заявителя. При этом заинтересованное лицо ссылается на необоснованность доводов жалобы и законность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя - Жилявская А.И. и представившая в подтверждение полномочий доверенность N 03-С от 19.08.2012 г. сроком действия на один год, к участию в судебном заседании не была допущена вследствие не подтверждения полномочий.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2012 г. в РО ФСФР России в ЦФО поступила жалоба Глазунова Леонида Петровича на действия заявителя, в связи с исполнением запроса информации акционера.

В ходе проведения проверки в адрес общества выдано Предписание от 27.09.2012 N 73-12-ЭМ-07/51616, в котором указывалось на необходимость:

1. С даты получения предписания не допускать в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в нем;

2. В срок до 24 октября 2012 года включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение нарушений, аналогичных указанным в предписании, и представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет о действиях, осуществленных в рамках исполнения настоящего пункта.

3. В срок до 24 октября 2012 года включительно: осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение нарушений, аналогичных указанным в предписании, и представить в административный орган отчет об организационно-распорядительных действиях, осуществленных в рамках исполнения пунктов предписания, с приложением соответствующих документов; устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 установочной части, и представить отчет об устранении с приложением подтверждающих документов.

Предписание получено обществом 05 октября 2012 года (почтовое уведомление с распиской в получении).

В связи с неисполнением в установленный срок пункта 3 Предписания и непредставления соответствующего отчета о его исполнении (Акт о непредставлении документов от 28.11.2012 N 73-12-758-07/акт), в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 N 73-12-919/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 N 73-12-912/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок обществом предписание не исполнено, а именно: документы, подтверждающие направление Глазунову Л.П. выписки из реестра акционеров и справки об операциях по лицевому счету, не представлены и в отчете об исполнении предписания данный факт отражения не нашел.

Объективная сторона правонарушения подтверждается Актом о непредставлении документов от 28.11.2012 N 73-12-758-07/акт, Отчетом об исполнении предписания (письмо вх. N 73-12-37027 от 23.10.2012), пояснениями общества в ходе судебного заседания, из которых следует, что Глазунову Л.П. была представлена не Выписка из реестра акционеров, а Справка из реестра именных ценных бумаг.

Справка об операциях по лицевому счету Глазунова Л.П. с даты его открытия до даты распоряжения на выдачу информации из реестра акционеров (21.05.2012 г.) у Регистратора не запрашивалась и Глазунову Л.П. не высылалась.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общества как эмитент ценных бумаг и лицо, заключившее Договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 14.08.2012 N 562/2012 вправе было требовать от ЗАО "ВТБ Регистратор" необходимых документов от имени и в интересах своего акционера Глазунова Л.П., что подтверждается положениями пунктов 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Направленная же в адрес Глазунова Л.П. справка по своей форме и содержанию в силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 3.4.4 и 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27) не может быть отнесена к испрашиваемому акционером документу - Выписке из реестра владельцев ценных бумаг, равно как и к Справке об операциях по лицевому счету.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей кассационной жалобой заявитель платежным поручением N 298 от 26.06.2013 г. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таим образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-6758/13-153-64 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Электропроект" (ОГРН.5077746742926) излишне уплаченную платежным поручением N 298 от 26.06.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец