Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14794/13

г.Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электропроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-6758/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "Электропроект" (ОГРН 5077746742926, 125080, г.Москва, Волоколамское ш., д.1)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 73-12-912/пн

при участии:

от заявителя:	Лапик Е.Е. по доверенности от 17.10.2012;
от ответчика:	Дворцов А.С. по доверенности от 08.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электропроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 24.12.2012 N 73-12-912/пн о привлечении ЗАО "Электропроект" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Электропроект" 27.09.2012 вынесено Предписание N 73-12-ЭМ-07/51616 об устранении нарушений законодательства РФ (далее - Предписание), в соответствии с которым обществу предписывалось:

1. С даты получения настоящего Предписания не допускать в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в настоящем Предписании.

2. В срок до 24.10.2012 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение нарушений, аналогичных указанным в настоящем Предписании, и представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет о действиях, осуществленных в рамках исполнения настоящего пункта.

3. В срок до 24.10.2012 включительно: осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение нарушений, аналогичных указанным в Предписании, и представить в административный орган отчет об организационно-распорядительных действиях, осуществленных в рамках исполнения пунктов предписания, с приложением соответствующих документов; устранить нарушения, указанные в п.п.1,2 установочной части Предписания, и представить отчет об устранении с приложением подтверждающих документов.

Указанное предписание получено обществом 05.10.2012, что подтверждается распечаткой, содержащей результаты поиска сведений об операциях обработки регистрируемого почтового отправления, которому присвоен уникальный почтовый идентификатор N 11901753066175, размещенные в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с распиской в получении.

Между тем, в представленном обществом отчете об исполнении Предписания (вх. N 73-123702 от 23.10.2012) не были приложены документы, подтверждающие направление Глазунову Л.П. выписки из реестра акционеров общества, что подтверждается актом о непредставлении документов от 28.11.2012 N 73-12-758-07/акт.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о неисполнении заявителем в срок до 24.10.2012 включительно п.3 Предписания, обязывающего общество устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные, в том числе в п.1 установочной части Предписания (предоставить информацию по запросу Глазунова Л.П. из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг: предоставить выписку из реестра акционеров и справку об операциях по его лицевому счету) и представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об устранении с приложением подтверждающих документов.

10.12.2012 в связи с указанными обстоятельствами ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-919/пр-ап.

24.12.2012 вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Электропроект" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Электропроект" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно п.7 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании ч.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество, не выполнив обязательное для исполнения Предписание РО ФСФР России в ЦФО, нарушило требования ч.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (10.12.2012), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (24.12.2012) Предписание обществом исполнено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предписание ответчика обжаловалось в установленном законом порядке и признано незаконным.

Возможность вынесения федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг предписания действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам ФСФР России вправе направлять предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительно характера. При этом предписания выносятся ФСФР России в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.

Событие вменяемого ЗАО "Электропроект" административного правонарушения выразилось в невыполнении заявителем пункта обязательного для исполнения предписания, выданного РО ФСФР в ЦФО.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными административным органом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что оно является эмитентом и не является зарегистрированным лицом и, соответственно, не вправе требовать от Регистратора предоставления выписки из реестра о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица Глазунова Л.П., по следующим основаниям.

Так, в силу п.3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг эмитент, поручивший ведение реестра регистратору, вправе выполнять часть функций регистратора, предусмотренных пунктом 4 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, по размещенным этим эмитентом ценным бумагам.

На основании п.4 ст.8.1 Закона о рынке ценных бумаг трансфер-агенты вправе передавать зарегистрированным и иным лицам выписки по лицевым счетам, уведомления и иную информацию из реестра.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, обществом справка об операциях по лицевому счету Глазунова Л.П. за период с даты его открытия до даты распоряжения на выдачу информации из реестра акционеров ЗАО "Электропроект" (21.05.2012) Глазунову Л.П. не представлена, при этом из письменных объяснений общества от 21.12.2012 и устных объяснений защитника общества следует, что такая справка в отношении Глазунова Л.П. у Регистратора не запрашивалась.

В соответствии с п.5.5. Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н от 24.04.2012 "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ) определены случаи, в которых регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или представлении информации.

При этом в п.5.5.13 Приказа указано, что закрытие лицевого счета не может быть применено для отказа в представлении информации из реестра.

Регистратор обязан предоставлять информацию лицу, счет которого в реестре был закрыт, по общим правилам предоставления информации по лицевому счету зарегистрированного лица (п.10.2. Приказа).

Учитывая изложенное, общество обязано было исполнить распоряжение Глазунова Л.П. о предоставлении информации из реестра.

Также, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что справка, выданная Регистратором, не является выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, предусмотренной требованиями ст.46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг, п.п.3.4.4. и 7.9.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Электропроект" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина