Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-8145/13 по делу N А40-70505/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-70505/12-58-669

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Нажжар А.Ж., дов. от 21.03.2013

от ответчика - Самойло В.Г., дов. от 16.07.2013 N 18

рассмотрев 20.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Гроднорыба"

на решение от 20.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лисицыным К.В.,

на постановление от 25.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" (ОГРН 5077746458059)

о взыскании задолженности и неустойки

к Открытому акционерному обществу "Гроднорыба"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "Гроднорыба" задолженности по договору от 21.07.2011 N 03/11 в размере 200 688 руб., и пени за нарушение сроков оплаты в размере 47 362,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ОАО "Гроднорыба" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По мнению ответчика обязательства по оплате спорной суммы у него отсутствуют, поскольку поставленный товар является некачественным, что было подтверждено истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора в части досудебного урегулирования спора.

ООО "Рыбпромэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2011 между ООО "Рыбпромэкспорт" (поставщик) и ОАО "Гроднорыба" (покупатель) заключён договор поставки N 03/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую поставщиком рыбную продукцию, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, условия поставки которого определяются согласно Инкотермс-2010, условия оплаты указываются в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 5 стороны согласовали поставку 16-17 февраля 2012 рыбы свежемороженной минтай б/г весом 19 989 кг. Срок оплаты товара установлен не позднее 02.03.2012.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 87 от 20.02.2012 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком части поставленного товара на сумму 200 688 руб., ООО "Рыбпромэкспорт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования истца основаны на положениях статей 309, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях пункта 5.4 договора.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара истцом на спорную сумму и нарушения ответчиком условий договора о его оплате.

Пени за нарушение срока оплаты задолженности в размере 200 688 руб. взыскана судами в размере 47 362, 84 руб. за период с 03.03.2012 по 24.10.2012 в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 5.4. договора, которым определена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о не качественности части поставленного товара, неоплаченного им ввиду указанных обстоятельств, отклонены судами со ссылкой на составление ответчиком акта рекламации с нарушением Положения о приёмке товара по количеству и качеству без участия истца и на отсутствие доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтены условия заключённого между сторонами договора (пункт 3.6) о приёмке товара по качеству в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Положения о приёмке товаров по количеству и качеству, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.09.2008 N 1290, и не дана оценка представленным ответчиком в обоснование подтверждения факта поставки некачественного товара документам с учётом требований указанного Положения.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению акта проверки товара по качеству с участием представителя незаинтересованной организации в связи с подтверждением поставщиком факта поставки некачественного товара и согласием на его возврат в нарушение положений статьей 170 и 271 АПК РФ не рассмотрены судами и мотивы, по которым указанные доводы не были приняты судами, в обжалуемых судебных актах не отражены.

Также судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовано письмо истца, полученное ответчиком 11.03.2012 (л.д.66 т.1), о подтверждении поставки товара несоответствующего качества.

Выводы суда о том, что вся поставленная продукция произведена одним и тем же производителем - РК им. Ленина и имеет одну и ту же дату вылова не соответствует имеющимся в материалах дела береговой обработки рыбы, имеющая разные даты вылова с 15.10.2011 по 05.12.2011.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о не подтверждении ответчиком факта поставки некачественного товара надлежащими документами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из условий заключённого между сторонами договора, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, приведённых в обоснование требований и возражений по иску, и, исходя из установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Также судам надлежит дать оценку с позиций принципа добросовестности участников гражданского оборота и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действиям истца, который был извещён покупателем о не качественности части поставленного товара и, подтвердив факт поставки товара ненадлежащего качества, согласился с необходимостью его возврата, однако, по доводам ответчика, уклонился от урегулирования спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-70505/12-58-669 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков