Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5165/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-70505/12-58-669

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гроднорыба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-70505/12-58-669, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску ООО "Рыбпромэкспорт" (ОГРН 5077746458059)

к ОАО "Гроднорыба"

о взыскании долга в размере 200 688 руб., неустойки в размере 47 362,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нажжар А.Ж. по доверенности от 14.03.2013;

от ответчика: Кондрашов И.Е. по доверенности от 14.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" (далее - ООО "Рыбпромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ОАО "Гроднорыба" (далее - ОАО ОАО "Гроднорыба") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 200 688 руб., а также пени в размере 47 362,84 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору N 03/11 от 21.07.2011 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гроднорыба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую поставщиком рыбную продукцию, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, условия поставки которого определяются согласно Инкотермс-2010, условия оплаты указываются в спецификациях к договору.

Согласно условиям спецификации N 5, сторонами установлен срок поставки продукции - не позднее 02.03.2012 г.

В порядке, предусмотренном ст. ст.3, 4 договора поставщиком был поставлен товар, принятый ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей на товарной накладной N 87, имеющейся в материалах дела.

24.02.2012 г. составлен акт о несоответствии качества поставленной продукции, согласно которому выявлено несоответствие поставленного товара органолептическим показателям ГОСТ 1168-86, указанным в документах, удостоверяющих качества товара, на маркировке транспортной тары, в связи с чем товар подлежал возврату поставщику.

Однако указанный акт составлен с нарушением Положения о приемке товара по количеству и качеству.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта истцу, в связи с чем у истца отсутствовало основание для возврата указанного товара, поскольку ненадлежащее качество товара не было подтверждено.

При том, что весь объем поставленной продукции ООО "Рыбпромэкспорт" сопровождался сертификатом качества и ветеринарным свидетельством, которые были переданы Ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от оплаты поставленной продукции отсутствуют.

Статьей 2 договора установлен порядок расчетов за согласованную сторонами продукцию.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится посредством покрытого, безакцептного, безотзывного аккредитива, неподтвержденного, открываемого ОАО "Белагропромбанк"г. Минск по поручению покупателя в пользу поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи чем задолженность перед истцом составляет 200 688 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования во взыскании указанной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5,4 договора, на сумму задолженности истцом начислена штрафная неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составившая, согласно расчету истца 47 362,84 руб. неустойки за период с 03.03.2012 по 24.10.2012.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Гроднорыба" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-70505/12-58-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гроднорыба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан