Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9095/13 по делу N А40-124889/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-124889/12-141-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова Е.А. - доверенность от 26.04.2013 N 149,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ритм-Паркинг"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362)

к ООО "Ритм-Паркинг"

третье лицо: ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритм-Паркинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 077 727 руб. 73 коп. и неустойки в размере 268 430 руб. 61 коп.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритм-Паркинг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 15/03/2012 на выполнение комплекса работ по усилению монолитных железобетонных конструкций металлическими обоймами и восстановлению электромонтажных и слаботочных систем, ограждений, отделки колонн и асфальта на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, вл. 3 - 5.

Заказчиком строительства данного объекта является ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (3-е лицо по спору).

Согласно п. 2.2 договора и локальной смете общая стоимость работ по договору составила 5 077 727 руб. 73 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 17.07.2012 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 4 077 727 руб. 73 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Довод заявителя о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для применения названной нормы права судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан обоснованным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из общего смысла постановления, судом апелляционной инстанции допущена опечатка, а именно: пропущена частица "не".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124889/12-141-1166 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов