Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13421/10 по делу N А40-81693/2009

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-81693/09-5-568

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овчаров А.В. по доверенности от 19.10.2010

от ответчика - извещен, не явились

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 06 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ПСО Промстройсервис"

на постановление от 31 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "ПСО Промстройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании задолженности

третьи лица: ОАО НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертехэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСО Промстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 62 723 026 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2007 г. N 207/08, из них : сумма неосновательного обогащения составляет 58 994 878 руб. 10 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп.

ООО "ПСО Промстройсервис" заявлено встречное исковое требование к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 141 289 057 руб. 50 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Интертехэлектро" взыскано в пользу ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис" 76 654 144 руб. 27 коп., в том числе: 76 554 144, 27 руб. основного долга, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПСО Промстройсервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, чем нарушил нормы статей 268, 270 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ООО "ПСО Промстройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя ЗАО "Интертехэлектро", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был подписан договор строительного подряда от 19.10.2007 г. N 207/07 с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик), принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в настоящем Договоре и Приложениях N 1, 2, 5 к нему на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВТ =315 МВт.

Цена договора является твердой и составляет 2 158 322 530 руб. 00 коп. с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 12.05.2008 г., которым скорректированы объемы работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы на сумму 195 367 358 руб. 63 коп., тогда как истец перечислил в пользу ответчика 254 362 236 руб. 73 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 58 994 878 руб. 10 коп.

Также истец просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп.

Предъявляя встречные исковые требования ООО "ПСО Промстройсервис" ссылалось на то, что в нарушение условий заключенного соглашения, предусматривающих твердую цену договора, истец необоснованно осуществлял приемку выполненных работ с использованием сметно-нормативной базы и ценовых показателей, утвержденных ОАО "НК "Роснефть" для дочерних обществ, с применением понижающих коэффициентов, что, по мнению ответчика, повлекло за собой занижение стоимости фактически выполненных и переданных истцу результатов работ на общую сумму 141 289 057 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в связи с чем, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционным судом установлено, что условиями договора начальный срок выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно.

В соответствии с п. 4.1. Договора, календарные сроки начала и окончания работ должны быть определены "Графиком производства Работ" (Приложение N 3 к Договору).

Вышеуказанный График производства работ сторонами не подписан, сроки производства работ не согласованы, что подтверждается письмами исх. N 986 от 28.05.2008 г., исх. N 1077 от 07.06.2008 г., доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом ст. 432 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре существенных условий, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Однако, незаключенность договора, во исполнение которого ООО "ПСО Промстройсервис" выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Апелляционным судом установлено, что истец перечислил в пользу ответчика 254 362 236 руб. 73 коп., тогда как ответчик выполнил работы на сумму 195 367 358 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Надлежащие доказательства освоения перечисленного истцом аванса в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленного и на основании ст.1102 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "ПСО Промстройсервис" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 58 994 878 руб. 10 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Установив факт неправомерного использования ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.08 г. по 25.05.2009 г. в размере 3 728 148 руб. 55 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ПСО Промстройсервис" самостоятельно составлялись акты приема-сдачи результатов работ, и справки о стоимости выполненных им же самим работ по договору, которые ответчиком направлялись в адрес истца. Между тем, ответчиком на протяжении длительного времени никаких возражений по стоимости выполненных им же работ по подписанным актом не представлялись.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что экспертное заключение, на которое ссылается ООО "ПСО Промстройсервис" в обоснование своей позиции, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проводилась на основании договора строительного подряда от 19.07.2007 г., который признан судом незаключенным.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81693/09-5-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Завирюха