Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9649/13 по делу N А40-88951/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-88951/12-130-851

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930) - Смирнов В.В. дов. от 29.12.2012 г., Смирнов А.Ю. дов. от 29.12.2012г.N 1\236

от ответчика ООО "Стандартклининг XXI век" (ОГРН 1097746835229) - Харьков И.Г. дов. от 15.11.2012 г.

рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стандартклининг XXI век"

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Андричновой С.М.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартклининг XXI век"

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

процентов, признании контракта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г.Москве, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартклининг XXI век" (далее - ООО "Стандартклининг XXI век", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 479 669 руб. 28 коп.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о признании пункта 2.6 и пункта 7.7 государственного контракта от 08.07.2011 N 0173100003211000237 недействительными, о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 861 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 изменено в части взыскания неустойки, с ООО "Стандартклининг XXI век" в пользу ГУ МВД России по городу Москве взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.,( с учетом применения ст. 333 ГК РФ), в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стандартклининг XXI век" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в части взыскания суммы задолженности в размере 3 699 173 руб. 22 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стандартклининг XXI век" ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине порока доверенности, выданной лицу, подписавшему исковое заявление (Носовой Е.Н.) не приняли во внимание доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным (неустановленным) лицом. Установив факт соблюдения формы доверенности, суды не приняли во внимание тот факт, что содержание доверенности не позволяет достоверно установить,кто подписал ее, по причине отсутствия в ней идентификационных данных.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и не принял по нему никакого решения, а суд апелляционной инстанции снизив сумму неустойки до 1 000 000 руб. не принял во внимание, что при цене контракта 3 699 173 руб. 22 коп. неустойка в размере 1 000 000 руб. составляет 27,03 % его цены, что значительно выше двойного размера учетной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ, которая на дату вынесения постановления и по настоящее время составляет 8,25 %.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, ответчиком был представлен расчет возможных убытков истца, произведенный с учетом предъявленных им претензий, а также максимальных расценок на услуги уборки на рынке города Москва и стоимости расходных материалов для туалетных комнат. Рассчитанный размер убытков составляет 122 000 руб., что почти в 10 раз меньше присужденной неустойки.

Суды, отказывая в удовлетворении требования ответчика о признании п. 7.7 государственного контракта недействительным, не приняли во внимание его доводы о том, что данная норма устанавливает двойную ответственность истца за допущенные нарушения, поскольку все возможные виды такой ответственности за нарушение условий государственного контракта уже установлены его нормами (п.п. 7.3, 7.4, 7.5).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика о признании задолженности истца в части суммы основного долга в размере 3 699 173 руб. 22 коп. не приняли во внимание заявление представителя истца о том, что он не отрицает факта оказания услуг ответчиком и готов их оплатить в неоспариваемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стандартклининг XXI век" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МВД России по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУ МВД по г. Москве и ООО "Стандартклининг XXI век" по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 08.07.2011 N 277ЭЛ на сумму 3 699 173 руб. 22 коп., согласно условиям которого ООО "Стандартклининг XXI век" (исполнитель) обязуется по заданию государственного заказчика оказать клининговые услуги: внутреннюю уборку помещений в том числе, химическую чистку ковровых изделий, гардинных полотен, замену грязесобирающих ковровых покрытий, мытье люстр в корпусе Б, мытье окон, витражей, навесов с применением альпинистского снаряжения, обеспечение инвентарем, туалетной бумагой, бумажными полотенцами, освежителями воздуха, жидким мылом, диспенсерами для расходных материалов, средствами для уборки помещений, замена вышедшего из строя инвентаря и диспенсеров для санитарного содержания зданий ГУ МВД по г. Москве, расположенных по адресам: 1) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 1 (корпус А, Б, В); 2) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 11; 3) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 11 (гараж); 4) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 5; 5) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 7; 6) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 8; 7) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 8 (спецблоки); 8) г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 9; 9)г. Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 10; 10) г. Москва, Б. Каретный пер., д. 5; 11) г. Москва, Б. Каретный пер., д. 5 (гараж); 12) г. Москва, Б. Каретный пер., д. 1, стр. 1; 13) г. Москва, ул. Петровка, д. 38Г; 14) г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 4; 15) г. Москва, Б. Каретный пер., д. 4, стр. 1; 16) г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 8; 17) г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 6. стр. 1; 18) г. Москва, 2-й Колобовский пер., д. 8; 19) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 3; 20) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 5; 21) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 7; 22) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 8; 23) г. Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 8 (гараж); 24) г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1, в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.4.1 государственного контракта и требованиями к оказываемым услугам исполнитель обязуется надлежащим образом и порядке оказывать клининговые услуги государственному заказчику и представлять отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком были выявлены нарушения условий государственного контракта исполнителем, в подтверждение чего представлены акты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком оказания услуг, исполнитель обязан уплатить государственному неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 7.4 контракта в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном графиком оказания услуг, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 20% от цены контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные в адрес ответчика претензии заказчика в части оплаты неустойки удовлетворены исполнителем частично в размере 369 917 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, приняв во внимание, что размер начисленной заказчиком неустойки составляет 50% от цены контракта, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, признал возможным снизить размер неустойки с 1 479 669 руб. 28 коп. до 1000 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что форма доверенности была соблюдена, контракт заключался посредством электронного аукциона, исполнитель имел возможность заявить разногласия по условиям контракта, внести изменения в соответствующей части до его исполнения.

В п. п. 7.3, 7.4, 7.5 и 7.7 контракта сторонами согласовано условие о взыскании неустойке в случае невыполнения исполнителем обязательства в сроки, в объеме, ненадлежащего качества, установленные настоящим контрактом, и за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства соответствует правилам ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, подлежит включению в контракт в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком(исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки(штрафа, пеней)Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом и не должен быть меньше 1\300 действующей на день уплаты неустойки(штрафа,пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование исполнителя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 917 руб. 32 коп. обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку платежным поручением от 15.12.2011 N 583 ООО "Стандартклининг XXI век" была произведена оплата штрафа по государственному контракту N 277 от 08.07.2011 г. по претензии заказчика N 23/2192 от 20.07.2011.

Требование ответчика о взыскании суммы долга в размере 3 699 173 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны необоснованными, поскольку пунктом 2.6 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по контракту оплата цены контракта производится после оплаты исполнителем неустойки, предусмотренной ст. 7 контракта.

При этом судом правомерно указано, что гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по оказанию услуг ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства, а установленное в пункте 2.6 контракта условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-88951\12-130-851 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стандартклининг XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев