Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-10019/13 по делу N А40-167/2013

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-167/13-2-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ГУ МЧС России по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления МЧС России по городу Москве (ГУ МЧС России по Москве)

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан"

к Главному Управлению МЧС России по городу Москве (ГУ МЧС России по Москве)

о признании незаконным и отмене постановления N 23/1014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. отказано в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Московский молодежный центр "Сетуньский стан" (далее - заявитель, учреждение) о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление) от 29.12.2012 г. N 23/1014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. вышеуказанный судебный акт отменен постановление признано незаконным.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления, по мнению которого при вынесении постановления судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами обеих инстанций, заявителем нарушены п.42 ППР в РФ, ст.53 ФЗ 123-ФЗ, п. 6.12, 6.28, 6.29 СНИП 21-01-97*, данные правонарушения зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии и доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, явившийся на рассмотрение дела представитель учреждения Смирнов О.В., имеющий общую доверенность, не был допущен к его рассмотрению, ввиду отсутствия в доверенности оговоренного права на участие в конкретном деле. О факте не допуска к рассмотрению дела должностное лицо управления сделало отметку на постановлении.

Из материалов дела также следует, что учреждение было надлежащим образом уведомлено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, рассмотрение дела откладывалось на иную дату по ходатайству того же представителя заявителя Смирнова О.В.

Вместе с тем, ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность КоАП РФ не устанавливает, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рассмотрев дело без участия явившегося представителя учреждения, управление лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ).

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 2297/11.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судом дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-167/13-2-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова