Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-12350/10 по делу N А40-161096/2009

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-161096/09-120-997

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФЕСТО-РФ" - Сивцова Д.А. - дов. от 01.07.2013 г. N 11, Сасов К.А. - дов. от 25.01.2013 г. N 3

от ответчика Шереметьевская таможня - Ем И.И. - дов. от 16.05.2013 г. N 04-47/17084, Суркова Е.В. - дов. от 28.12.2012 г. N 04-09/42361

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕСТО-РФ"

на определение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "ФЕСТО-РФ" (ОГРН: 1027739703661)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными бездействие таможенного поcта

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСТО-РФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 874 759,81 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 г., заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением ВАС РФ от 09.08.2011 г. N ВАС-1871/12 в передаче дела в Президиум для пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. определение суда от 08.06.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе. Полагают принятые судебные акты незаконны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представители таможни против доводов жалобы возражали, отметив законность принятых судебных актов. Просят оставить вынесенное определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 г., удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации N 10005020/241008/0109640.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009 г. N ЮУ- 26-1-9/24 с дополнительным соглашением к нему от 24.08.2009 г. N 8, счета-отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения на сумму 874 759, 81 руб., выписки из банка, отчет эксперта-оценщика, отчет об исследовании ставок на оказание услуг по 19-ти крупным иностранным юридически фирма в г. Москве, рейтинги российских юридических компаний, расчет судебных издержек.

Изучив поступившие документы, суды установили разумность понесенных обществом затрат на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб., приняли во внимание сложности выполненной работы (сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Относительно оставшейся части понесенных расходов, суды отметили следующее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в сумму судебных издержек, понесенных обществом, включены такие действия исполнителя как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовку, написание, редактирование жалобы.

В то же время, данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.

Кроме того, суды установили, что взыскание стоимости услуг за обсуждение позиции, неоднократное редактирование и исправление искового заявления, жалоб, анализ законодательства, подбор документов не подтверждены документально.

Судами также оценены отчеты общества о продолжительности судебных заседаний и установлено, что содержащиеся в них сведения не являются достоверными.

Непосредственное представление интересов общества в судебных заседаниях оценены исполнителем в размере 208 919,56 руб.

Однако суды установили, что в данную стоимость вошли такие показатели, как время нахождения представителей в пути, расходы на такси, время ожидания судебного заседания, которые не относятся к непосредственному рассмотрению дела в суде, а следовательно также не могут считаться разумными.

Исследовалась судами и стоимость подготовки и подачи заявления в суд, которая оценена обществом в 203 058 руб. Данные расходы обоснованно признаны обществом завышенными.

Позиция подателя жалобы о высокой репутации ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", представлявшей интересы в суде, правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции, поскольку понесенные обществом затраты на оплату услуг представителей данной юридической компании не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суды отметили, что характер спора не являлся достаточно сложным.

Учитывая невысокую сложность спора, суды верно указали на отсутствие необходимости участия в судебном заседании семерых представителей общества.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в рассматриваемой ситуации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-161096/09-120-997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕСТО-РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец