Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9549/13 по делу N А40-69278/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-69278/12-126-660

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФБ-Лизинг" - Рог И.А., довер. N Ю/94/2013 от 09.01.2013 г. выдана сроком по 31.12.2013 г.

от ответчика - ИП Якимца С.И. - Иманова Н.Ф., довер. от 03.11.2011 г., удостовер. нотариусом Фащевской Н.И., зарег. в реестре за N 4-3094 г.Горняк, выдана на 3 года

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (ответчик)

на решение от 18 марта 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 13 июня 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

(ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу

(ОГРН 304225611300130)

о взыскании пени, расходов на транспортировку предмета лизинга, расходов на охрану предмета лизинга

и по встречному иску о взыскании переплаты по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - ООО "ФБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы 16 мая 2012 года с иском к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (далее - ИП Якимец С.И.) о взыскании пени за период с ноября 2007 по сентябрь 2011 в сумме 12 447,67 Евро, расходов на транспортировку предмета лизинга в сумме 50 152 руб.50 коп., расходов на охрану предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 802/2007 в сумме 51 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а также затратами возникшими в результате возвращения предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. к производству прият встречный иск ИП Якимца С.И. о взыскании 1 176,73 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% суммы переплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 802/2007, а также 121 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Решением суда от 18 марта 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 447 Евро 67 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ неустойки + 1% на дату платежа, 51 250 руб. расходов на охрану, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 69 Евро 21 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату платежа долга и 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга изъят правоохранительными органами 25.09.2011 г., затем Арбитражным судом Алтайского края на предмет наложен арест, то есть с 25.09.11г. предмет выбыл из обладания ИП Якимец С. И., следовательно требование истца о взыскании суммы расходов на транспортировку (эвакуацию) предмета лизинга удовлетворению не полежало.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд указал на то, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, судебные расходы ИП Якимца С. И. подлежат удовлетворению в сумме 71 000 руб.00 коп. Кроме того, поскольку ИП Якимец С. И. согласился с наличием переплаты в размере 69, 21 Евро, следовательно в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании суммы переплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 802/2007 удовлетворено в признанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 июня 2013 г. решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ИП Якимца С. И., полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание пени до 01.11.10 г. за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2010 г. является необоснованным и ведет к двойному привлечению лизингополучателя к ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по договору, поскольку стороны согласовали в соглашении N 2 ответственность за просрочки в лизинговых платежах до 01.11.10г. в фиксированной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя, допустили противоречивые выводы относительно судьбы предмета лизинга, а именно удовлетворив требование о взыскании расходов на охрану предмета лизинга, отказывают в удовлетворении требования о взыскании расходов на транспортировку, поскольку предмет лизинга изъят правоохранительными органами и затем на него наложен арест Арбитражным судом Алтайского края, в связи с чем в обладание ООО "ФБ-Лизинг" имущество не перешло.

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств изъятия предмета лизинга правоохранительными органами, что не соответствует установленным обстоятельствам по делу и предоставленным материалам дела.

Представитель ИП Якимца С. И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "ФБ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 802/2007 от 05.09.2007 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 42 месяца был предоставлен предмет лизинга - трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой Sommer, модель SP-240PR, 2007 г.в., VIN X4TSP338P76070355, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга от 15.10.2007 г.

По условиям договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 5 (пятого) числа оплачиваемого лизингового периода (пункты 4.4.4, 5.1, 6.1, 6.3, 6.7, 6.11).

Согласно пункту 6.8 договора лизинга сумма платежей, подлежащих оплате, не включает НДС, который подлежит оплате сверх установленных договором сумм, одновременно с лизинговыми платежами; оплата по договору лизинга производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора лизинга на курс Центрального банка России на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1% (п. 6.15 Договора лизинга).

В силу пункта 6.2 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 39 692,00 Евро, не включая НДС, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 13.3 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку в оплате причитающихся с Лизингополучателя по Договору лизинга сумм Лизингодатель вправе предъявить ему требование о выплате неустойки. В таком случае Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени за просрочку платежа в размере 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судами обеих инстанций, определением от 01.11.2010 г. по делу N А40-63787/10-105-535 суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым: " 1. ИП Якимец С.И. в срок до 05.07.2011 в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, в счет погашения своей задолженности по Договору лизинга N 802/2007 от 05.09.2007 г. выплачивает ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" сумму в размере рублевого эквивалента 15 419,48 Евро, включая НДС в размере 18%, по курсу Центрального банка России на дату исполнения банком Ответчика платежного поручения Ответчика, увеличенному на 1%. Оплата осуществляется в рублях на расчетный счет Истца, указанный в соглашении. 2. ИП Якимец С.И. в срок до 30.11.2010 выплачивает истцу 50% уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 7 498,09 рублей. Оплата осуществляется на расчетный счет Истца, указанный в соглашении. 3. Истец отказывается от требования о возврате предмета лизинга".

Одновременно с мировым соглашением между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ИП Якимцом С.И. было подписано дополнительное соглашение N 02 от 01.11.2010 г. к договору лизинга с целью реструктуризации общей суммы договора лизинга, в соответствии с которым:

- 1. Лизингополучатель обязался выкупить предмет лизинга у лизингодателя в соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга на основании самостоятельного договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в пункте 9.1 договора лизинга, и равной 313,00 Евро, не включая налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, в дату истечения лизингового срока 30 октября 2011 года.

- 2. Стороны согласовали, что сумма пени за просрочку в оплате ежемесячных лизинговых платежей составляет 1 271,19 Евро, не включая налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате сверх данной суммы, одновременно с ней, в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата указанной суммы пени должна быть произведена Лизингополучателем в срок не позднее 05 сентября 2011 года.

- 3. Стороны заключили соглашение с целью реструктуризации общей суммы Договора лизинга и установили новый график оплаты лизинговых платежей (не охваченных графиком погашения задолженности по мировому соглашению) в срок до 05 октября 2011 г. (л.д. 43 - 46, т. 1).

Частично удовлетворяя исковые требования основного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку лизинговые платежи лизингополучатель уплачивал с просрочкой, а лизингодатель понес расходы, связанные с охраной предмета лизинга, требования о взыскании неустойки за период с ноября 2007 по сентябрь 2011 в сумме 12 447,67 Евро и расходов на охрану предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2007 N 802/2007 в сумме 51 250 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщен отзыв ИП Якимца С.И. на исковое заявление (л.д.21-26, т.2).

В предоставленном отзыве среди прочих доводов ответчика содержится ссылка на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным доводам, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Данное нарушение суда первой инстанции положений действующего законодательства (как процессуального, так и материального) не было устранено судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, однако довод ответчика о применении срока исковой давности апелляционным судом также оставлен без правовой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в частности дать оценку доводу, содержащемуся в отзыве ответчика на исковое заявление с точки зрения того, является ли это ходатайством о применении срока исковой давности, а также дать оценку доводу ответчика о противоречивости выводов судов о судьбе предмета лизинга, и с учетом установленных обстоятельств и соответствующих правовых последствий, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-69278/12-126-660 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова