Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9577/13 по делу N А40-129925/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-129925/12-126-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество "ВЭБ - лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1165,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Красновой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ"

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОСТ" (далее по тексту - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту - лизингодатель, ответчик) о признании за истцом права собственности на легковой автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года, переданного по договору лизинга от 24.06.2011 г. N Р11-04024-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из текста жалобы, заявитель не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договором предусмотрено право Лизингополучателя на досрочный выкуп, а не обязанность Лизингодателя реализовать данное право, ОАО "ВЭБ-лизинг" вправе отказать лизингополучателю в досрочном выкупе. При рассмотрении дела, а также при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно: п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пп.2 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком, а именно не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-20640/12-112-194 от 02.05.2012 г. Кроме того, ответчик полагает, что истцом как лизингополучателем не выполнены все обязательства по договору, а следовательно предмет лизинга передаче ему в собственность не подлежит.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ВЭБ - лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N P11-04024-ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль НИССАН ЖУК производство Япония, 2011 года), с правом последующего приобретения права собственности. Срок действия Договора до 24.09.2012 г.

Факт передачи истцу предмета лизинга сторонами не оспаривался.

Также как установлено судами и следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) лизинговые платежи по договору уплатил полностью; заключительный платеж по Договору истцом произведен 16 июля 2012 года; в августе 2012 года уплачена установленная договором лизинга выкупная цена за предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истцу предоставлено право последующего (после лизинга) приобретения права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

Согласно п.1.6.1. Общих условий лизинга лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить предмет лизинга по истечении шести и более месяцев с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование получателю.

На основании п. 6.1. Общих условий лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в разделе 3 договора лизинга.

Направленные письменные предложения лизингодателю об изготовлении и подписании документов о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "ТОСТ", уплатив лизинговые платежи по договору, выполнило свои обязательства по лизингу; уплатило за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, то есть выкупило полностью как сам предмет лизинга, так и права на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правомерно установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с тем, что лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга и срок лизинга закончился, то в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и соглашением сторон предмет лизинга перешел в собственность к лизингополучателю.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца остались неисполненными дополнительные обязательства, а именно обязательства по оплате неустойки, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-84612/12, согласно которому с ООО "ТОСТ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана неустойка в размере 49951,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ввиду следующего.

По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не входит в состав цены, уплата которой означает исполнение договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле неустойкой обеспечивалось обязательство лизингополучателя по своевременной уплате лизинговых платежей.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также по уплате выкупной цены предмета лизинга исполнено полностью.

Неустойка в цену сделки лизинга не входит, т.е. не входит в состав лизинговых платежей и выкупной цены.

Неуплата лизингополучателем лизингодателю неустойки не влияет на условия соглашения по выкупу предмета лизинга.

Взыскание ОАО "ВЭБ-лизинг" неустойки с ООО "ТОСТ", присужденной по делу N А40-84612/12, возможно в рамках исполнительного производства по названному делу.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-129925/12-126-1284,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков