Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-5027/12 по делу N А41-26149/2011

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-26149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шумилова Е.А. доверенность от 09.01.2013 г. N 2

от ответчика - Ким М.В. доверенность от 27.12.2012 г.

от третьих лиц - Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г., Замогаева Э.В. доверенность от 20.12.2012 г. N 33-08/10241-д, Гордеев Е.А. доверенность от 14.05.2013 г., Злотников Е.М. доверенность от 14.08.2013 г. N 91/13

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ЗАО "УКС КБН" (Москва ОГРН 1027700247156)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГБУК МКДЮ "Полет", Департамент культуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 1 608 017 руб. 86 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение обязательств по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 03.04.2008 N ПМ-08/3-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-57330/11-8-480 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу, поскольку ответчик зарегистрирован в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2013 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что для обеспечения технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в ОАО "МОЭСК", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ОАО "МОЭСК", но и других сетевых организаций, с которыми у ОАО "МОЭСК" должны быть заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "ОЭК"), государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет" (далее - ГБУК МКДЮ "Полет") и Департамент культуры города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС КБН" взыскано 1 599 977 руб. 78 коп. неосвоенного аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в указанном размере за счет денежных средств истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МОЭСК" в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 03.04.2008 N ПМ-08/3-08 отвечает всем признакам государственного контракта указывая на неправильное применение судом норм права, регламентирующих заключение, исполнение и расторжение государственных контрактов.

Кроме того, ОАО "МОЭСК" обращает внимание кассационной инстанции на неправильную квалификацию судом правовой природы спорного договора.

ГУП "Москоллектор" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "ОЭК" просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

При этом ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" в своих жалобах приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ОАО "МОЭСК".

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс", поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца и ГБУК МКДЮ "Полет" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Департамент и ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.04.2008 между ЗАО "УКС КБН" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор N ПМ-08/-3-08, по которому исполнитель принял на себя обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих заказчика к электрической сети исполнителя, с определением необходимых технических условий, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 76,8 кВА.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг технологического присоединения, в размере 4 550 323 руб. 20 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 608 017 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "УКС КБН" ссылалось на то, что письмом от 11.08.2010 уведомило ОАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от договора и заявило требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "УКС КБН" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, установил, что оплаченные истцом ответчику денежные средства ОАО "МОЭСК" перечислило ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", при этом данные денежные средства являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом решений совещания в Контрольном комитете города Москвы между Департаментом и ЗАО "УКС КБН" подписано соглашение от 24.12.2009 о расторжении договора от 26.04.2002 на исполнение функций заказчика по капитальному ремонту и техническому перевооружению детских кинотеатров, подведомственных Департаменту.

Впоследствии 01.11.2010 между учреждением и ОАО "МОЭСК" заключен договор N ИА-10-302-5832 (921385), предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств учреждения.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что вышеуказанный договор, и договор, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора заключены для выполнения одних и тех же работ по одному объекту.

Учитывая, что в апреле 2009 года ЗАО "УКС КБН" утратило функции заказчика по переоборудованию кинотеатра "Полет", истец письмом от 11.08.2010 N 239/ уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении договора N ПМ-08/3-08 и заявило требование о возврате авансового платежа в сумме 1 608 017 руб. 86 коп, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждено, что присоединения сетей истца к сетям третьих лиц не произошло, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания с ЗАО "УКС КБН" указанных денежных средств за вычетом 8 040 руб. 08 коп., составляющих комиссию банка, и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в вышеназванной части.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в вышупомянутой части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку данные доводы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26149/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов