Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3283/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-26149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "УКС КБН" (ИНН: 7710067482, ОГРН: 1027700247156): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Ким М.В., представителя (доверенность от 27.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре N 5д-2739),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Савченко Н.А., представителя (доверенность от N 214/07 от 12.07.2012 г.),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Баклан В.А., представителя (доверенность N 33-08/10478-д от 28.12.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420): Лаврись Н.А., представителя (доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре N 2-514),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН: 7714580857, ОГРН: 1047796933447): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Департамента культуры города Москвы: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-26149/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании аванса в размере 1 608 017 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании аванса в размере 1 608 017 руб. 86 коп., перечисленного во исполнение обязательств по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-57330/11-8-480 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года исковое заявление ЗАО "УКС КБН" принято к производству, делу присвоен N А41-26149/11 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 64-65).

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-26149/11 оставлено без изменения (том 1, 104-114).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А41-26149/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - "Объединенная энергетическая компания"), Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") (том 2, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет" (далее - ГБУ культуры г. Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет"), Департамент культуры города Москвы (том 6, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Московской области 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС КБН" взыскана сумма оплаченного аванса по договору N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года в размере 1 599 977 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 28 999 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 8, л.д. 3-9, 13-17, 23, 28-35).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц - ОАО "Энергокомплекс", ГБУ культуры г. Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет", Департамента культуры города Москвы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 года ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) приняло на себя обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" (заказчика) к электрической сети исполнителя, с определением необходимых технических условий, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 76,8 кВА (том 1, л.д. 6-10).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуги исполнителя установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27.12.2007 и составляет 59 249 руб. плюс НДС 18 процентов. Полная стоимость работ по договору составляет 4 550 323 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в следующем порядке:

- I-этап оплаты (аванс) - в размере 1 362 727 руб. 00 коп. плюс НДС 18 процентов - 245 290 руб. 86 коп. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

- II-этап оплаты - в размере 3 187 596 руб. 20 коп. плюс НДС - 573 767 руб. 32 коп. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

08 апреля 2008 года ЗАО "УКС КБН" выданы технические условия на присоединение мощности к действующей ТП, РТП ОАО "МОЭСК" (том 1, л.д. 9-10).

Во исполнение обязательств по указанному договору платежным поручением N 358 от 16 апреля 2008 года ЗАО "УКС КБН" перечислило ОАО "МОЭСК" аванс в размере 1 608 017 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 57).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в 2008 году, с учетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд") уполномоченными органами по контролю за размещением государственных заказов (Контрольный комитет города Москвы и Тендерный комитет города Москвы) было поручено осуществить инвентаризацию договоров, заключенных и реализуемых в соответствии с положениями прежнего законодательства в сфере размещения государственных заказов (Закона города Москвы от 15.05.2002 N 26 "О городском государственном заказе" и Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд").

Переходные положения были определены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 N 1030-ПП "О совершенствовании порядка размещения государственного заказа" и ст.64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд".

В этой связи Департамент культуры поручил заказчику ЗАО "УКС КБН" завершить работы в соответствии с технологическим порядком их выполнения, провести выверку взаиморасчетов с генеральными подрядчиками за период 2002-2008 гг. и подготовить соответствующее дополнительное соглашение о прекращении действия договора.

В декабре 2009 года с учетом решений совещания в Контрольном комитете города Москвы, между Департаментом культуры города Москвы и ЗAO "УКС КБН" было подписано Соглашение от 24 декабря 2009 года б/н о расторжении договора от 26 апреля 2002 года б/н на исполнение функций заказчика по капитальному ремонту и техническому перевооружению детских кинотеатров, подведомственных Департаменту.

В целях закрытия в установленном порядке в системе ЕАИСТ указанного договора от 26 апреля 2002 года, в 2010 году был подписан Акт сдачи-приемки работ от 25 мая 2010 года, предусматривающий выполнение следующих обязательств:

- в соответствии с пунктом 7 указанного акта ЗАО "УКС КБН" обязан передать полномочия по договору N ПМ-08/3-08 от 03.04.2008 г. (дополнительные электрические мощности для кинотеатра "Полет") администрации кинотеатра.

С учетом данного акта, ЗАО "УКС КБН" подписало в 2010 г. с ГБУК г. Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет" с первым из четырех кинотеатров, договор о передаче прав по договору на тарифное присоединение.

01 ноября 2010 года между ГБУК г. Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N ИА-10-302-5832(921385), предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергпринимающих устройств ГБУК г. Москвы "Московский кинотеатр для детей и юношества "Полет".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор, и договор, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора заключены для выполнения одних и тех же работ по одному объекту.

Кроме того, договор N ИА-10-302-5832(921385) от 01 ноября 2010 года был также профинансирован из средств федерального бюджета, как и договор N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года.

Учитывая, что в апреле 2009 года ЗАО "УКС КБН" утратило функции заказчика по переоборудованию кинотеатра "Полет", в письме N 239/10 от 11 августа 2010 оно заявило требование о расторжении договора N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года и возврате авансового платежа в сумме 1 608 017 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 14).

Письмом N МОЭСК/КМ-9163 от 15 октября 2010 года исполнитель оставил требование о возврате денежных средств без удовлетворения, предложив истцу обратиться в АКБ "БАНК Москвы" по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору N М-08/3-08 (том 1, л.д. 16).

В апелляционных жалобах указано, что договор N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 года может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда и является государственным контрактом.

Этот довод является несостоятельным, поскольку договор N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 г. не отвечает признакам государственного контракта, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд".

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд").

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд", государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем в тексте договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 года не содержится указания на то, что он заключен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора производилось путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; исполнение обеспечивалось бюджетными средствами (в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд".

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что расторжение договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 года должно производиться с соблюдением ограничений, предусмотренных для государственных и муниципальных контрактов, является необоснованными.

Судом проверен довод ответчика о том, что срок действия договора не истек, поэтому у исполнителя имеется право на исполнение своих обязательств по технологическому присоединению заказчика.

При буквальном толковании условий договора судом сделан обоснованный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, но не договор технологического присоединения к электрической сети.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет свои особенности регулирования правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора редакции (далее - Правила N 861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Как следует из условий договора N ПМ-08/-3-08 от 03 апреля 2008 года, целью подключения ЗАО "УКС КБН" являлось получение в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту - кинотеатру "Полет", расположенному по адресу: г.Москва, ул. Нелидовская,д. 10, стр. 1.

Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- к моменту подписания договора заказчиком определить техническую возможность подключения объектов заказчика к сети исполнителя;

- обеспечить техническую возможность присоединения объекта к сети исполнителя после выполнения заказчиком мероприятий по технологическому подключению электрооборудования;

- подготовить и выдать заказчику разрешение, технические условия на мощность в течение 5 рабочих дней с момента поступления всех денежных средств на счет исполнителя;

- предоставить акт сдачи-приемки услуги и счета-фактуры, а также Разрешение (акта технологического присоединения) (пункт 2.1 договора).

В договоре предусмотрена обязанность заказчика проложить линию 1 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ в подстанции до вводного устройства заказчика (в соответствии с Приложением N 1 к договору) (техническими условиями, которые действуют при условии заключения договора на технологическое присоединение).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

При этом факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Применив положения Правил N 861, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуя условия договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные договором обязанности ответчика по оказанию услуги заключались в обеспечении технической возможности присоединения объекта истца и не являлись по своей сути технологическим присоединением.

В связи с этим довод ответчика о том, что в настоящее время у него сохраняется возможность исполнения договорных обязанностей по технологическому присоединению истца, является необоснованным.

Кроме того, срок действия технических условий, являвшихся Приложением N 1 к договору, указан в 3 года, то есть до 08 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Возможность отказа от исполнения договора N ПМ-08/3-08 от 03 апреля 2008 года предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора, заявил о его расторжении, а также о возврате аванса.

Довод ответчика о том, что письмо ЗАО "УКС КБН" от 18.08.2010 г. не является отказом от договора и последний действует на момент рассмотрения спора, судом отклоняется с учетом буквального толкования содержания данного письма и ответа ОАО "МОЭСК" на него.

Таким образом, в силу правил статей 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N ПМ-08/18527-07 считается расторгнутым.

Следовательно, основания для удержания выплаченного истцом до расторжения договора неотработанного аванса у ответчика не имеются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения его имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Так как услуга по присоединению истца к энергопринимающим устройствам к электрической сети ответчиком не оказана (доказательства обратного в деле отсутствуют), договор сторонами расторгнут, ответчик без установленных договором или законом оснований удерживает денежные средства ЗАО "УКС КБН", в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "МОЭСК" в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что им были произведены расходы в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46, а также расходы на оплату подрядных работ, отклоняются апелляционным судом.

Распределение денежных средств по счетам участников технологического присоединения не является доказательством фактического выполнения указанными участниками - третьими лицами по настоящему делу, каких-либо работ в интересах истца и передачи результата данных работ ЗАО "УКС КБН".

Денежные средства, которые перечислены на счета ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс" являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Поскольку присоединения сетей истца к сетям третьих лиц не произошло, то отсутствуют и основания для удержания с него указанных денежных средств.

Представленные ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" акты сдачи-приемки работ не содержат сведений о конкретно оказанных услугах, не дают возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

Кроме того, исходя из смысла закона города Москвы от 5 июля 2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, есть не что иное как плата организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ.

Истец к указанным сетям присоединен не был до расторжения договора с ответчиком, а денежные средства, направленные третьим лицам в качестве инвестирования программ и рассчитанные по тарифам, не являются затратами третьих лиц, иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку факт перечисления денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "УКС КБН" о взыскании с ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере 1 599 977 руб. 78 коп., и отказал части взыскания денежных средств, составляющих комиссию банка в размере 8 040 руб. 08 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не была дана оценка расходам, понесённым третьими лицами, судом отклоняется.

Третьими лицами не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные в их адрес были освоены последними на предусмотренные договором цели. Поскольку указанные расходы документально не подтверждены у суда первой инстанции не имелось оснований для их распределения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-26149/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов