Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9251/13 по делу N А41-25562/2011

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-25562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А.., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Московской области - Болдинов Д.А., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" - Манжосова Л.Я., доверенность от 01.10.2012;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - не явился, уведомлен;

от Администрации Озерского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, уведомлен;

от Администрации сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен;

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" (г. Озеры, Московская область, ОГРН 1105022001864)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2013 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению заместителя прокурора Московской области

об оспаривании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, касающегося предоставления лицензии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко", Администрация сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 N 1055 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" (далее - общество) лицензии N ОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко", Администрация сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области.

В связи с проведенной реорганизацией судом произведены замены ответчика: определением от 21.09.2011 привлечено заинтересованное лицо - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; определением от 05.12.2011 привлечено заинтересованное лицо - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 27.03.2013 производство по делу N А41-25562/11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение суда о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит о его отмене, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального, процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Администрации Озерского муниципального района Московской области, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, возражавшего относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки размещения вблизи с. Горы Озерского района Московской области объекта отходов производства и потребления установлено, что на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 N 1055 (т. 1 обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности N ОП-02-002645 (50) от 10.09.2010 сроком на 5 лет.

Основанием к выдаче обществу оспариваемой лицензии послужило его соответствующее заявление с пактом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524.

По результатам проверки указанных документов прокуратурой установлены содержащиеся в этих документах противоречия и несоответствия, которые в своей совокупности свидетельствовали, в том числе, о нарушении порядка лицензирования, определенного Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Кроме того, прокуратурой установлено, что земельный участок, в отношении которого выдана оспариваемая лицензия, на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, что при рассмотрении дела участвующими в деле лицами не опровергнуто, а разрешенный спорной лицензией вид деятельности может привести к нарушению установленного в сельском поселении водоснабжения и экологической ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке статей 52, 198 АПК РФ в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию об оспаривании лицензии суд первой инстанции исходил из того, что лицензия не является ненормативным актам, в связи с чем предъявление требования в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ не допустимо.

По требованию об оспаривании приказа о предоставлении лицензии суд также пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку указанное требование заявлено прокурором в интересах конкретных лиц, а именно, администраций, которые в праве самостоятельно обратиться в суд с соответствующим требованием.

При проверке законности указанного определения, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно посчитал изложенные в нем и положенные в основу прекращения производства по делу выводы ошибочными и основанными на неправильном толковании положений главы 24 АПК РФ, поэтому обжалованное определение отменил, и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как правильно установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений ( т.3, л.д. 20-25) являются как приказ о выдаче лицензии, так и сама лицензия.

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, то есть оспариваемая лицензия является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей, следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что лицензия может быть оспорена в порядке, установленном главой 24 АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законодательство не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что прокурор обратился в защиту именно интересов неопределенного круга лиц, а не администраций, как ошибочно полагает общество, поскольку представление лицензии на осуществление деятельности по использованию отходов 4 класса опасности в отсутствие законных для этого оснований может повлечь нарушение прав граждан на безопасную окружающую среду, а также нарушение экономических интересов муниципальных образований в сфере использования земельного участка, в сфере организации водоснабжения населения, в связи с чем, суд обоснованно указал в своем постановлении на ошибочность ссылки суда первой инстанции на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Согласно пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый приказ о выдаче лицензии выдан в отношении общества, а не в отношении администраций, прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", как сделал суд первой инстанции, является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ссылка общества в обоснование доводов жалобы на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Довод общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц, не уведомленных судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, в частности, имеющимися в томе 6, на л.д. 16-20.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании обществом норм права и его несогласии с данной апелляционным судом оценкой обстоятельствам дела и доказательствам, что не свидетельствует о допущении апелляционным судом судебной ошибки и не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-25562/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова