Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9785/13 по делу N А40-48140/2012

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-48140/12-12-215

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Слонов Д.С., доверенность от 14.01.2013 N 14.01.2013

от ответчика: Королев А.Н., доверенность от 09.06.2012

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атомпромресурсы"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Атомпромресурсы" (Московская область, ОГРН: 1087746276265)

к ООО "Ларгус+" (Москва, ОГРН: 1037739085196)

третье лицо: ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс"

о расторжении договора, обязании вернуть переданные давальческие материалы, взыскании аванса, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее - ООО "Атомпромресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус+" (далее - ООО "Ларгус+") о расторжении договора от 09.09.2011 года N 1159-09/11, взыскании 2 250 000 руб. неосвоенного аванса, 3 000 000 руб. неустойки и 412 671 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе истец указал на то, что до его обращения в суд ответчик не сообщал ему о невозможности получить результат работ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Атомпромресурсы" (заказчик) и ООО "Ларгус+" (исполнитель) заключен договор от 09.09.2011 N 1159-09/11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по теме "Изготовление опытных полномасштабных базовых образцов несущих конструкций первой стенки модуля бланкета ИТЭР", и провести сборочно-сварочные операции с оценкой трудоемкости всего процесса изготовления" в части выполнения работ по изготовлению и подготовке образца к сборочно-сварочным операциям, в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик - принять и оплатить работы на установленных договором условиях.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Атомпромресурсы" указало на то, что в соответствии с условиями договора перечислило исполнителю аванс в размере 2 250 000 рублей, однако последний к выполнению работ не приступил, сумму аванса не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли положение статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Суд установил, что в ходе выполнения работ ответчиком была выявлена невозможность исполнения договора (получение необходимого истцу результата), о чем заказчик был проинформирован, в том числе посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что до обращения истца в суд ответчик не сообщал истцу о невозможности получить результат работ.

Невозможность исполнения договора была также подтверждена ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс", с которым был заключен договор подряда от 10.11.2011 N 749-11/01, и назначенным по делу экспертным исследованием.

Суд также установил, что заказчик уведомил ответчика о своем решении о приостановлении работ по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора по мотивам, указанным в иске, и взыскания с исполнителя суммы аванса, процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 24 апреля 2013 года по делу N А40-48140/12-12-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева