Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9057/13 по делу N А40-132883/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-132883/12-141-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Центр Строй" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Бутовского, д. 20, ОГРН 1085047006208)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (125167, г. Москва, Ленинградский пр., д.41, ОГРН 1037715046467)

третье лицо: ООО "СК-строй" (141720, Московская область, Мытищинский р-н, г.Долгопрудный, п. Шереметьевский, Новое шоссе, д. 1, ОГРН 1055009313590)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ООО "Центр Строй") к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) о взыскании 20 946 257 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 3 926 550 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2012 года он заключил договор уступки права требования N 010912/2 с 3-им лицом ООО "СК-строй" (том 1 л.д. 51-53), согласно которому 3-е лицо уступило права требования к ответчику оплаты выполненных работ на объектах во Владимирской области, г. Ковров: в/ч 47866, в/ч 11931, в/ч 30616 (работы по наружным сетям водоотведения на сумму 15 915 203 руб. 30 коп.), в/ч 53609, в/ч 11931, в/ч 53609 (работы по внутренним сетям отопления на сумму 5 031 054 руб. 15 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" 20 946 257,45 руб. неосновательного обогащения, 3 926 550,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец подтвердил тот факт, что 3-е лицо выполнило указанные работы актами по форме КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 54-99), подписанными 3-м лицом и ответчиком по каждому объекту без каких-либо замечаний и мотивированных отказов со стороны ответчика. Обратного ответчиком суду не доказано. Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

При этом суд указал, что, не смотря на то обстоятельство, что стороны не заключали государственный контракт на выполнение обществом работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактически потребленные и принятые ответчиком работы подлежат оплате на основании норм главы 60, а также пункта 1 статьи 8, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд счел, что истцом доказана обоснованность заявленных требований, факт выполнения работ и переход права требования от 3-го лица к истцу на основании договора цессии.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также были признанными обоснованными в силу положений статьей 316, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года N 09АП-11462/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу А40-132883/12-141-1241 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1109, статей 763, 120, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, в заседании кассационной инстанции не явился, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 февраля 2013 года и постановления от 29 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, о подряде, о выполнении работ для государственных нужд.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132883/12-141-1241 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева