Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11462/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

А40-132883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Дело N А40-132883/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Загородников С.Г. по доверенности от 01.12.2012 N 011212;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-132883/12 (шифр141-1241), принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Центр Строй" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Бутовского, д. 20, ОГРН 1085047006208)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (125167, г. Москва, Ленинградский пр., д.41, ОГРН 1037715046467)

третье лицо: ООО "СК-строй" (141720, Московская область, Мытищинский р-н, г.Долгопрудный, п. Шереметьевский, Новое шоссе, д. 1, ОГРН 1055009313590)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца 20 946 257,45 руб. неосновательного обогащения, 3 926 550,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении расчетов в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 истец и ООО "СК-строй" заключили договор уступки права требования N 010912/2 (т.1, л.д.51-53), согласно которому ООО "СК-строй" уступило права требования к ответчику в размере 20 946 257,45 руб.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ООО "СК-строй" работ на объектах во Владимирской области, г.Ковров: в/ч 47866, в/ч 11931, в/ч 30616 (работы по наружным сетям водоотведения на сумму 15 915 203,30 руб.), в/ч 53609, в/ч 11931, в/ч 53609 (работы по внутренним сетям отопления на сумму 5 031 054,15 руб.).

В подтверждение факта выполнения взятых на себя обязательств представлены акты по форме КС-2, КС-3 (т.1, л.д.54-99), подписанные ООО "СК-строй" и ответчиком по каждому объекту, на котором выполнялись работы.

Указанные акты подписаны ООО "СК-строй" и ответчиком без каких либо замечаний и мотивированных отказов со стороны ответчика, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ.

В апелляционной жалобе утверждается, что спорные работы выполнялись истцом в отсутствие договора, доказательств в подтверждение оснований для выполнения ООО "СК-строй" работ, указанных в смете и в документах по форме КС-2, истцом в материалы дела не представлено, доказательства, подтверждающие потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость, отсутствуют. При этом статус заявителя - федеральное казенное учреждение предполагает осуществление его деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения. Кроме того, согласно ст.70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на определенные цели, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам в порядке, предусмотренном статьей 72 указанного кодекса. Расходование бюджетных средств бюджетными организациями на иные цели не допускается.

Также апеллянт утверждает, что, подписывая акты по форме КС-2, начальник ФГКЭУ "Ковровская КЭЧ района" МО РФ действовал без согласия собственника, с превышением полномочий, в то время как при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, государственный контракт не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не предполагалось.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу требования ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали государственный контракт на выполнение обществом работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, поскольку ООО "СК-строй" работы на заявленную сумму выполнило надлежащим образом, претензий по качеству работ ответчик суду не представил, об отказе от приемки работ суд не уведомил, договор цессии не оспорил, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, которое он обязан возместить правопреемнику исполнителя.

Довод ответчика о применении п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец осведомлен об отсутствии обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняет в силу недоказанности.

Ответчик не представил доказательств того, что ООО "СК-строй", выполняло работы во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Судом установлено, что выполненные ООО "СК-строй" работы приняты ответчиком по двусторонним актам с указанием перечня работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт и характер выполняемых работ свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-132883/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров