Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9209/13 по делу N А40-116586/2010

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-116586/10-63-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабкина Г.В. - доверенность от 24.01.2013, Губицкая Н.В. - доверенность от 29.01.2013,

рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Фирма "ВИП-К"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "ВИП-К" (ОГРН 1037739734526)

к ОАО "Дирекция единого заказчика района Зюзино" (ОГРН 1097746674409)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП-К" (далее - ООО Фирма "ВИП-К" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее - ОАО ДЕЗ района Зюзино или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 852 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 было отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении спора ОАО Дирекция единого заказчика района Зюзино был заявлен встречный иск к ООО Фирма "ВИП-К" о взыскании задолженности в размере 183 014 руб. 13 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "ВИП-К" обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "ВИП-К" и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 852 руб. 48 коп., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 2/23а от 12.03.2001 г., N 2/23а от 01.02.2006 г., N 3/20-а9 от 01.01.2009 г., по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а истец обязался использовать и оплачивать предоставленные услуги за арендованное им нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Каховка, дом 13, кор. 7 (договор аренды N 7-588), в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также договорами, в сроки, оговоренные сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договорам N 2/23а от 12.03.2011, N 2/23а от 01.02.2006, N 3/20-а9 от 01.01.2009 излишне перечислил на счет ответчика денежные средства, а также на то, что ответчик не осуществлял вывоз крупногабаритного мусора, однако начислил и предъявил к оплате за указанные услуги, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела расчету фактически использованных коммунальных услуг и эксплуатации истец должен был заплатить ответчику за 2007 г. - 18 219 руб. 07 коп., за 2008 г. - 221 370 руб. 87 коп., за 2009 г. - 22 711 руб. 60 коп.

Судом установлено, истцом не представлены надлежащие доказательства (платежные поручения, детальную расшифровку начислений и оплаты с указанием конкретного периода, сумм, наименования услуги и т.д.) переплаты (неосновательного обогащения ответчика) в размере 88 852, 48 руб.

Рассчитывая переплату, истец основывался на ранее оформленных расчетах ответчика и выставленных ответчиком счетах.

Между тем судом установлено, что впоследствии ответчик, признав ошибочность таких расчетов, перевыставлял счета на оплату коммунальных услуг и корректировал их. Достоверных данных о балансе расчетов на начало спорного периода истец по первоначальному иску суду не представил.

Суд пришел также к правильному выводу о неподтверждении истцом довода о неосуществлении ответчиком вывоза крупногабаритного мусора, поскольку материалами дела подтверждено, что в целях оказания истцу вышеуказанных услуг, между ответчиком и специализированными организациями ООО "ТК "СПЕЦТРАНС", ОАО "Тайфун" в спорный период были заключены договоры N 04-ТБО от 30.12.2008, N 26-ТБО от 01.07.2009, N 15 от 29.12.2006, N 10 от 01.01.2008, N 32-2009 от 31.12.2008, N 79-2009 от 01.07.2009 на вывоз, утилизацию и обезвреживание ТБО и КГМ. Акты выполненных работ за спорный период подписаны обеими сторонами, оплата произведена в полном объеме, что подтверждает фактическое предоставление истцу услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора в указанных объемах.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 852 руб. 48 коп..

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованный судебный акт. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, так как при подаче кассационной жалобы ООО Фирма "ВИП-К" не представило такие документы, что подтверждается актом от 01.07.2013, составленным работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку ООО Фирма "ВИП-К", требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнило, с него в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116586/10-63-1025 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма ВИП-К в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков