Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9730/13 по делу N А40-26600/2013

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-26600/13-99-80

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика - Романова Ю.В. - дов. от 27.02.2013,

рассмотрев 19.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 5

на определение от 14.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 20.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "АНТ Сеть"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ Сеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12/194 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2012 N 12/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на непредоставление обществом доказательств причинения ему значительного ущерба, вследствие списания средств по оспариваемому решению инспекции.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, исходили из оценки доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, и пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год у общества имеются основные средства в размере 2 508 000 руб., запасы - 138 860 000 руб., дебиторская задолженность - 207 989 000 руб.

Согласно штатному расписанию численность трудового коллектива Заявителя составляет 50 человек, а средемесячный фонд оплаты труда в 2013 году превышал 800 000 руб.

Сопоставив указанные данные, суды пришли к выводу о том, что в случае единовременного взыскания с общества доначисленной суммы, выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, может быть затруднено, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает текущие выплаты по заработной плате и налоговые платежи с фонда оплаты труда.

Кроме того, согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Заявителем в соответствии со статьей 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде денежных средств в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3054 от 11.03.2013 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Довод налогового органа о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены, а заявителем в материалы дела не представлены расчеты возможного значительного ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 90 АПК РФ не предусматривают необходимости предоставления расчета возможного значительного ущерба.

Довод инспекции о том, что оспариваемыми судебными актами был нарушен баланс частных и публичных интересов, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, поскольку общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Кроме того суд кассационной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 НК РФ пенями.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26600/13-99-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина