Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16250/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-26600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-26600/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-80)

по заявлению ООО "АНТ Сеть"

(ОГРН 1027739142309; 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, к. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ Сеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 12/194 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2012 N 12/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.03.2013 ходатайство общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, вследствие списания средств по оспариваемому решению инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что решением инспекции N 12/194 от 28.11.2012 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 7 098 725 руб.

Списание суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке повлечет фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств по осуществлению брокерской деятельности, оплате труда, выполнению текущих налоговых обязательств.

Согласно материалам дела общество выполняет работы по строительству, реконструкции и архитектурно-строительному проектированию, что определяет сезонность работ (контрагентами общества являются строительные организации); наиболее активный период деятельности - с марта по октябрь.

Изъятие спорных сумм повлечет невозможность осуществлять текущие платежи, нарушатся обязательства перед контрагентами по договорам, заключенными с контрагентами.

Кроме того, взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафов создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам, что приведет к приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно штатному расписанию численность трудового коллектива общества составляет 50 человек, а средний месячный фонд платы труда в 2013 году превышает 800 000 руб.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год у общества имеются основные средства в размере 2 508 тыс. руб., запасы - 138 860 тыс. руб., дебиторская задолженность - 207 989 тыс. руб.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 АПК РФ заявителем представлено встречное обеспечение в виде денежных средств в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3054 от 11.03.2013 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-26600/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев