Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9608/13 по делу N А40-157818/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-157818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Сдобнякова Т.В. по доверенности от 20.09.2012,

от ООО "Комплекс": Шишкин А.А. директор, приказ от 23.01.2012, Серебрякова М.А. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплекс"

на решение от 18.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35)

к ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969, 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.6, нежилое помещение 6), ООО "МТКом" (ОГРН 1095029004641, ИНН 5029126894, 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д.2), ООО "Комплекс" (ОГРН 1033303201140, ИНН 3311000778, 601655, Владимирская обл., г. Александров, пр-д Промышленный, д. 6)

третьи лица: ООО "ПРОБИЗНЕС", ОАО комбанк "Окский"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Декарт", обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Торговая Компания" (далее - ООО "МТКом"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс"

- о солидарном взыскании 40 716 004 руб. 85 коп., из которых 38 476 662 руб. 46 коп. долг по кредитному соглашению от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, 1 797 624 руб. 17 коп. проценты за пользование суммой кредита, 357 868 руб. 02 коп. пени по долгу, 83 850 руб. 20 коп. пени по процентам,

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з03, указанное в приложении N 2 к договору,

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з03, указанное в приложении N 2 к договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Декарт" обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному договорами поручительства и залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОБИЗНЕС", открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО комбанк "Окский").

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитное соглашение от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт".

Суд также взыскал солидарно с ООО "Декарт", ООО "МТКом", ООО "Комплекс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 40 716 004 руб. 85 коп., из которых 38 476 662 руб. 46 коп. долг, 1 797 624 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 357 868 руб. 02 коп. пени по долгу, 83 850 руб. 20 коп. пени по процентам.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности на часть имущества ООО "Декарт", заложенного по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Автомата выдувного АВ-1000-5.РЭ в размере его залоговой стоимости - 172 710 руб.; остального заложенного имущества в размере его рыночной стоимости - 414 000 руб.

Суд так же в счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество ООО "Декарт", заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-303, указанное в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: Владимирская обл., г.Александров, Промышленный проезд, д. 6, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 11 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-301, указанное в Приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества, а именно: инжекционально-литьевая машина для преформ, Hasky-НуРЕТ 120, страна изготовитель: Германия, год выпуска: 2005 год, заводской N3305968, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Александров, Промышленный проезд д. 6) отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2013 и постановление от 22.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о признании кредитного договора и договора поручительства ничтожным; банк при выдаче кредита ненадлежащим образом проверил его обеспеченность, подписал договор залога на несуществующий товар, а также принял в залог оборудование, фактически принадлежащее третьим лицам. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора залога товаров в обороте на складе данный товар отсуствовал, кредит был выдан на основе фиктивного договора залога; инвалид второй группы Мишин В.Д., и Колгатников К.С., предоставивший справку о недееспособности, не могли быть поручителями. Кроме того, заявитель указывает на то, что при заключении договора поручительства ООО "Комплекс" было введено в заблуждение относительно действительной стоимости предмета залога и качественных показателей предмета сделки. Заявитель полагает, что в данном случае произошло изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности ООО "Комплекс" и неблагоприятные последствия.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитное соглашение не было исполнено истцом, договоры о залоге товаров в обороте, о залоге движимого имущества и договоры поручительства, являются мнимыми сделками.

В заседании суд кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 18.02.2013 и постановления от 22.04.2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Декарт" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 39 926 421 руб., сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 11,9% годовых, а заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.6 особых условий, являющихся приложением N 1 к соглашению, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ООО "МТКом" был заключен договор поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п01, а с ООО "Комплекс" договор поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п04, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с ООО "Декарт" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая проценты и комиссии по кредиту, неустойку по просроченной задолженности, процентам и комиссии.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2012 N 721/2398-0000360 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Декарт" (залогодатель) были заключены договоры:

- о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору, общей залоговой стоимостью 14 929 249 руб.,

- о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з03, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору, общей залоговой стоимостью 11 700 000 руб., место нахождения имущества: Владимирская обл., г. Александров, Промышленный проезд, д. 6.

Суд установил, что во исполнение условий кредитного соглашения от 10.05.2012 N 721/2398-0000360 истец предоставил заемщику кредит в размере 39 926 421 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером от 16.05.2012 N 360 и выпиской с лицевого счета заемщика за 16.05.2012 N 40702-810-3-0000-0062735.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, истец 22.10.2012 направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, в которых предложил в срок до 22.11.2012 погасить кредиты в полном объеме, а так же на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считать кредитное соглашение расторгнутым с 23.11.2012.

В связи с неисполнением ответчиками требований по погашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Декарт" на инжекционально-литьевую машину для преформ, Hasky-НуРЕТ 120, страна изготовитель: Германия, год выпуска: 2005 год, заводской N 3305968, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Александров, Промышленный проезд д. 6, которая указана в Приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-301.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на данное имущество не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, ответственность ООО "МТКом" и ООО "Комплекс", как поручителей (солидарных должников), обусловлена заключенными между истцом и указанными обществами договорами поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п01 и от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п04, надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договорами о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01 и о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з03, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в остальной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-157818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева