Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-7920/13 по делу N А40-52351/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-52351/12-130-497

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 22 августа 2013 г. без вызова лиц, участвующих в деле, в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение от 20.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы

принятое судьей Буяновой Н.В.

по делу N А40-52351/12-130-497

по заявлению ГБУЗ СО "СОКПБ"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве Алимовой Н.Б.,

УФССП России по г.Москве,

ФССП России

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03 2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное неполучением копии постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 кассационная жалоба возвращена управлению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная управлением в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы причина, не является уважительной, поскольку факт неполучения копии судебного акта суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя жалобы сведений о судебном акте.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 20.06.2013, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отказ суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не обоснован. Считает, что присутствие представителя управления в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и при оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не является бесспорным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в управлении отсутствует возможность отслеживать судебные дела на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Судом установлено, что срок обжалования постановления апелляционного суда от 05.03.2013 по настоящему делу истек 06.05.2013 (с учетом выходного дня). Кассационная жалоба подана 10.07.2013, то есть по истечении срока.

В качестве причин пропуска срока подачи жалобы, управление указало, что им не получена копия постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2013.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания уважительными, указанных УФССП России по Москве, причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Вывод суда кассационной инстанции следует признать правомерным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Отсутствие у управления копии постановления суда апелляционной инстанции, а также возможности отслеживать судебные дела на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, при том, что управление является лицом, участвующим в деле и располагало информацией о движении дела.

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, в том числе процессуальными, управление в любом случае имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, включая принятые по нему судебные акты.

Такие своевременные действия, не совершенные ответчиком при отсутствии к тому уважительных причин, способствовали бы подаче кассационной жалобы, с учетом положений ч.3 ст. 229 АПК РФ в срок, установленный законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в определении от 20.06.2013 правомерно указал, что представитель управления участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 28.02.2013, присутствовала при оглашении резолютивной части и знала о принятом судебном акте.

Довод жалобы о том, что присутствие представителя управления в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и оглашению резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не является бесспорным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается.

Решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока находится в исключительной компетенции суда, его рассматривающего и зависит от фактических обстоятельств пропуска срока.

Основой причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы являлось неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2013, что не может быть признано достаточным основанием для восстановления срока.

Ссылка управления в жалобе на отсутствие технической возможности для ознакомления с полным текстом постановления через интернет, ничем не подтверждена, в связи с чем, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать, что при вынесении Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 20.06.2013 допущено нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по делу N А40-52351/12-130-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина