Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9579/13 по делу N А40-82692/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-82692/12-106-387

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни -Сурковой Е.В., доверенность N 04-09/42361 от 28.12.2012 г.,

от третьего лица - 1) Федеральной таможенной службы - Царьковой Е.Н., доверенность N 15-46/113-12д от 26.12.2012 г.,

2) Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по Центральному федеральному округу" - не явился, извещен,

3) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (заявителя)

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-82692/12-106-387

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ОГРН.1042600285749)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Федеральная таможенная служба, Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз по Центральному федеральному округу", общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров от 14.03.2012 N 10005000-21-31/074 и от 22.03.2012 N 10005000-21-31/075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что решение о классификации товара в подсубпозиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД ТС принято правомерно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с выводами таможенного эксперта ввезенный товар является искусственным камнем, не имеющим природных аналогов, в связи с чем, он не отвечает первому условию пояснений к ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц - Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по Центральному федеральному округу" и общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции Представители таможни и третьего лица - Федеральной таможенной службы возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.08.2011 N 0160/00-11-641 таможенным брокером (обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик") с целью оформления ввезенного заявителем товара представлены ДТ N 10005022/120911/0045393 и N10005022/120911/0045396.

В качестве товара указан "диоксид циркония в гранулах общим весом 400 кг., а также образцы диоксида циркония в гранулах в количестве 3,26 кг".

Ввезенный товара отнесен к коду ТН ВЭД 2825 60 000 0 со ставкой таможенной пошлины 0 %.

Впоследствии в ходе ведомственного контроля правильности классификации товара в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС России проведена таможенная экспертиза (Заключение таможенного эксперта от 06.10.2011 N 8/1632/2011).

Шереметьевской таможней вынесены Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.03.2012 N 10005000-21-31/074 и от 22.03.2012 N10005000-21-31/075, которым товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 7104 20 0000.

Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Ввезенный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 2825 60 000 0 гидразин и гидроксиламин и их неорганические соли; неорганические основания прочие; оксиды, гидроксиды и пероксиды металлов прочие: оксиды германия и диоксид циркония.

При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 7104 20 0000, которому соответствует наименование товарной позиции: драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки: прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке.

Согласно Заключения таможенного эксперта от 06.10.2011 N 8/1632/2011, подготовленного в ходе ведомственного контроля, ввезенный товар представляет собой кубическую окись циркония, стабилизированную окисью иттрия (79,93 % - диоксид циркония, 19,98 % оксид иттрия).

Кристаллическая структура диоксида циркония в виде куба позволяет назвать его "фианитом" (российское наименование), то есть искусственно выращенным кристаллом промышленного алмаза.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7104 ТН ВЭД под искусственными драгоценными и полудрагоценными камнями понимается ряд камней, полученных химическим способом, которые соответствуют одному из 2-х условий:

- либо имеют по существу тот же химический состав и кристаллическую структуру, что и конкретные природные камни;

- либо вследствие их цвета, блеска, износостойкости и твердости используются ювелирами, золотых и серебряных дел мастерами вместо природных драгоценных или полудрагоценных камней, даже если они не имеют того же химического состава и кристаллической структуры, что и камни с которыми они сходны.

Правильно применив примечание 1а) к группе 71, примечания 1, 3е) к группе 28 ТН ВЭД, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что ввезенный товар подлежал отнесению к коду ТН ВЭД 7104 20 0000, поскольку являлся камнем, полученным химическим способом, имеющим тот же химический состав и кристаллическую структура, что и природный камень - алмаз, т.е. соответствовал 1-му условию пояснений к товарной позиции 7104 ТН ВЭД.

Кроме того, из общедоступных данных, размещенных на сайте Википедии (http://ru.wikipedia.org), следует, что фианит можно также условно отнести к аналогу минерала тажеранита (твердого минерала, внешне напоминающего алмаз, но имеющего оранжевый или красноватый цвет).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, по сути фианит является имитирующим алмаз синтетическим материалом, а, следовательно, его аналогом в естественной природной среде будет природный камень - алмаз.

В силу пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ввезенные товары подлежали классификации, исходя из их описания и материалов, используемых для их изготовления, к группе 7104.

При этом, возможность отнесения товара к группе 28 ТН ВЭД отсутствовали по причине полного соответствия ввезенного товара характеристикам искусственных камней, подлежащих классификации по коду 71 ТН ВЭД.

Согласно примечанию 3е) к группе 28 ТН ВЭД "драгоценные или полудрагоценные камни (природные, искусственные или реконструированные), а также крошка или порошок этих камней (товарные позиции 7102-7105), или драгоценные металлы, или сплавы драгоценных металлов группы 71 исключаются из группы 28 ТН ВЭД.

Судами дана оценка представленному обществом заключению Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по Центральному федеральному округу" и ее результаты признаны недостоверными, поскольку на экспертизу были представлены образцы, отличные от образцов ввезенного товара (отходы изготовления кубической окиси циркония различного размера, а не диоксид циркония в гранулах), согласно пояснениям АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ поставленные перед экспертом вопросы выходили за область компетенции эксперта геммолога, а именно данный специалист проводил исследования по договору с обществом.

Доводы заявителя относительно нарушений, допущенных таможней в ходе назначения и проведения экспертизы, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм таможенного законодательства, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений прав и законных интересов общества, повлекших неверные по существу выводы таможенного эксперта в части структуры и химического состава образца, не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-82692/12-106-387 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец