Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-7045/13 по делу N А40-132423/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-132423/12-15-497

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" Тимофте И.В., дов. от 11.01.2013

от заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гибер В.И., дов. от 19.11.2012 N 01/25-861/41

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" - третьего лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2012 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-132423/12-15-497

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" (г. Москва, ОГРН 1037739412534 ) и общества с ограниченной ответственностью "Нижтранс" (Республика Дагестан, ОГРН 1085257008561) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (г. Москва, ОГРН 1047796686167)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" (далее - ООО "Медиа Арт Паблишер") и общество с ограниченной ответственностью "Нижтранс" (далее - ООО "Нижтранс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.06.2012 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" (свидетельство N 315343) в отношении товаров 9 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин". Также просили обязать Роспатент устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об исключении их правовой охраны по товарному знаку N 315343 указанных товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - ООО "Кинотавр Видео").

Решением названного арбитражного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленные по делу требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кинотавр Видео" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие вывода судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Роспатента и ООО "Медиа Арт Паблишер" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции и отложении разбирательства по жалобе размещены на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 12.07.2013 и 17.08.2013.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, словесный товарный знак "РАСКРАСКИ" с приоритетом от 09.02.2006 по свидетельству N 315343 зарегистрирован на имя ООО "Кинотавр Видео" в отношении товаров 09, 28 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

ООО "Новый диск" (правопреемником которого является ООО "Нижтранс") и ООО "Медиа Арт Паблишер" 10.10.2011 подали возражение против предоставления правовой охраны вышеуказанному товарному знаку по свидетельству N 315343, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 28.06.2012 предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 09 класса МКТУ "аудиовизуальные средства обучения; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; компакт-диски (аудио-видео); компакт-диски (постоянные запоминающие устройства); ленты магнитные; магнитные ленты для видеозаписи; магнитные носители информации; носители звукозаписи; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; оптические носители информации", 28 класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; игры; игры настольные; игры автоматические без использования телевизионных приемников" и услуг 41 класса МКТУ "обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть); обеспечение интерактивными публикациями (незагружаемыми); обучение практическим навыкам (демонстрация)".

В удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 315343 в отношении товаров 09 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин" Роспатент отказал.

ООО "Медиа Арт Паблишер" и ООО "Нижтранс" оспорили в судебном порядке вышеуказанное решение Роспатента в части, касающейся отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" по свидетельству N 315343 в отношении вышеперечисленных товаров 9 класса МКТУ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций правильно исходили из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого обозначения (06.02.2006) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт использования ООО "Новый диск" (ООО "Нижтранс") и ООО "Медиа Арт Паблишер" словесного обозначения "РАСКРАСКИ" для индивидуализации определенного вида товаров и их частей (содержимого) товара применительно к воспроизведению, распространению и рекламированию программ для ЭВМ с использованием словесного обозначения "РАСКРАСКИ", содержащие в себе или полностью посвященные раскраскам как развлекательному и развивающему процессу (явлению), до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что при наличии фактов использования независимыми участниками гражданского оборота словесного обозначения "РАСКРАСКИ" для программ ЭВМ предоставление правовой охраны названному обозначению в отношении товаров, тесно связанных с программами для ЭВМ ("программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин"), не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд кассационной инстанции считает сделанный по делу вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Утверждение ООО "Кинотавр Видео" о том, что представленные ООО "Новый диск" (ООО "Нижтранс") и ООО "Медиа Арт Паблишер" товары введены в гражданский оборот позже даты приоритета оспариваемого товарного знака, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как опровергающееся представленными в дело доказательствами, подтверждающими введение в гражданский оборот товаров 09 класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-52829/10-12-322 и N А40-62058/11-110-509 в обоснование утверждения о введении в гражданский оборот товара (программы) "Малая типография для детей. Раскраски" и "Энциклопедия-раскраска: рисуй с великими художниками" после даты приоритета оспариваемого товарного знака, отклоняются как неосновательные. Предметом спора по указанным делам являлся конкретный диск с записью и нарушение прав на товарный знак данным диском. Между тем в рамках настоящего дела рассматривается иной спор и вывод о введении обозначения "РАСКРАСКИ" в гражданский оборот в отношении части товаров 09 класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого товарного знака сделан на основании иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Другие доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-132423/12-15-497 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов