Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-7902/13 по делу N А40-84349/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-84349/12-55-785

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гулин И.А. по дов. от 23.08.2012 (на 3 года);

рассмотрев 20 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - СГООИ "Новый Эдем"

на решение от 03.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску СГООИ "Новый Эдем" (ОГРН 1026300005710)

о взыскании денежных средств, расторжении договора поставки

к ООО "Эрфолт Ситинг" (ОГРН 1107746987622),

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов "Новый Эдем" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Эрфолг Ситинг" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 24.03.2011 N ЭС2, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 405 300 рублей и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в сумме 134 986 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, ему был поставлен товар ненадлежащего качества. В жалобе ссылается на приложенные к ней судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, заключение эксперта, бухгалтерскую справку и информационное письмо ответчика. Также указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права в связи с нерассмотрением его ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приложенные к кассационной жалобе новые документы, которые в материалах дела отсутствуют и не были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, возвратить заявителю кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 24.03.2011 N ЭС 2 поставки отдельными партиями мебели, соответствующей ГОСТу 19917-93, и аксессуаров для мебели (далее - товар) на основании заявок покупателя.

Сторонами не оспаривается, что ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар (стулья Джуно LKW-0021 LJ02 в количестве 112 штук), а истец произвел его оплату в сумме 405 300 рублей.

Посчитав, что по договору поставки истцу ответчиком был поставлен товар, имеющий существенные нарушения его качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора, возврата оплаченной цены товара и взыскания убытков, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поставленная ответчиком продукция являлась некачественной и не соответствовала паспорту изделия.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, поставленные стулья соответствовали паспорту изделия, ГОСТу и инструкции, были приняты без замечаний покупателем. Претензии к ответчику в части качества поставленного оборудования появились у истца после реализации приобретенных стульев в рамках государственного контракта Управлению делами губернатора Челябинской области, в ходе использования которых последним было установлено, что они являются товаром ненадлежащего качества.

Между тем, суды, оценив в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации Управлению делами губернатора Челябинской области стульев, приобретенных непосредственно у ответчика, при том, что полученный истцом по договору поставки товар имеет габаритные размеры 860x570x580, в то время как переданные истцом во исполнение государственного контракта стулья имеют габаритные размеры 862x580x560, а из спорного договора поставки не следует, что он заключен во исполнение обязательств покупателя по государственному контракту. К тому же, не совпадает наименование поставленного ответчиком и переданного товара.

Кроме того, судами учтено, что условиями спорного договора предусмотрена возможность возврата средствами и силами покупателя на склад поставщика некачественного товара и товара, возвращенного покупателю конечными потребителями, и его замены поставщиком на товар надлежащего качества. Указанные действия истцом не произведены, при том, что ответчик, являющийся производителем-поставщиком спорных стульев, обращался к истцу с предложением возвратить поставленный товар на предмет проверки его качества. Однако истец товар не возвратил.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства и не содержит доказательств, свидетельствующих об обратном.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, фактическим обстоятельствам дела, о качестве поставленного товара.

Между тем, право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10273/2012 по иску Управления делами губернатора Челябинской области к СГООИ "Новый Эдем" при участии третьего лица - ООО "Эрфолг Ситинг", в рамках которого назначена судебная экспертиза, не принимаются, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, кроме того предметом вышеуказанного арбитражного дела являлось урегулирование разногласий по государственному контракту, поставщиком по которому выступала СГООИ "Новый Эдем", тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за поставленную ООО "Эрфолг Ситинг" продукцию. К тому же, судом по данному делу установлено, что СГООИ "Новый Эдем" не доказано, что производителем спорного товара является ООО "Эрфолг Ситинг".

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство поступило в суд после вынесения судом резолютивной части решения, о чем свидетельствует резолюция судьи на титульном листе ходатайства.

Утверждение о том, что судом апелляционной инстанции также не рассмотрено заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, необоснованно, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции видно, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-84349/12-55-785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина