Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9939/12 по делу N А40-107390/2011

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-107390/11-62-973

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко И.А., доверенность от 16.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Чепрасова Н.А., доверенность от 12.08.2013, Гордеев Е.А., доверенность от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на определение от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам пересмотре

постановления от 06.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску ООО "Большая Филевская-Центр"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Филевская-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании неотработанного аванса по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 12.10.2007 N ПМ-07/14408-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники тарифного регулирования ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением суда от 07.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 807 864 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 613 186 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 601 510 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 1 414 637 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу одностороннего расторжения договора технологического присоединения, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012.

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре постановления, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятое определение без изменения. Ответчик и другие третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В деле N А56-66569/2010, рассмотренном в порядке надзора, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано правовое толкование договора о технологическом присоединении как самостоятельно по своей правовой природе вида договора, регулируемого применительно к энергоснабжению нормами, содержащимися в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к ус-лугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

То есть, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практик применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.

Схожести настоящего дела с делом N А56-66569/2010 по фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в договоре от 28.05.2008 был установлен запрет на его одностороннее расторжение (дело N А56-66569/2010), тогда как в настоящем деле договор N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 не только не предусматривает запрета на его одностороннее расторжение, а прямо устанавливает право заказчика потребовать его расторжения в одностороннем порядке. Указанное право по настоящему делу было реализовано истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 06.06.2012 по новым обстоятельствам законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107390/11-62-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева