Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-11301/13 по делу N А40-168565/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

N А40-168565/12-145-974

Судья Адамова В. Б.,

рассмотрела кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на определение от 16.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН: 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления N 238 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУД УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 отказано в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 06.12.2012 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 ГБУ "Гормост" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

19.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ГБУ "Гормост" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013. Одновременно с кассационной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором указывает, что ГБУ "Гормост" является крупным учреждением, а процесс прохождения корреспонденции в учреждении представляет собой сложный многостадийный процесс. Ссылается на то, что пропуск срока вызван производственной нагрузкой на сотрудников правового отдела. Указывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возврате заявителю было направлено судом с пропуском установленного срока - 27.06.2013, и поступило в ГБУ "Гормост" только 13.06.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

С кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 заявитель обратился 02.08.2013 (согласно отметке Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами установленного законом срока.

Как следует из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", можно сделать вывод о том, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 заявитель мог ознакомиться 24.05.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, находящейся по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует ссылка на дату опубликования судебного акта в карточке дела указанной системы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ГБУ "Гормост" был достаточный срок на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не был лишен возможности также подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 42). Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины, приведенные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а именно: позднее получение определения апелляционного суда, а также большую нагрузку на сотрудников правового отдела и сложный процесс прохождения документов в ГБУ "Гормост".

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 отсутствуют, а кассационная жалоба ГБУ "Гормост" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Б.Адамова