Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9221/13 по делу N А41-31273/2012

г.Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-31273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Созонова Я.И. дов. N 13 СТ/о-14 от 28.12.2012,

от ответчика Соломахин С.Н. дов. N 07/1 от 01.07.2013,

рассмотрев 19.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПО "Агромаш"

на постановление от 11.06.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Боровиковой О.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Восточный"

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору

к ООО "НПО "Агромаш"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "НПО "Агромаш" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за поставленное оборудование ненадлежащего качества с учетом транспортных расходов, понесенных истцом перед транспортной компанией за поставку недопоставленного оборудования и товаросопроводительных документов, в размере 520 774,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по день уплаты суммы этих средств истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 415,49 руб., об обязании ответчика забрать оборудование с места хранения истца и взыскать судебные расходы, связанные с командировкой представителя истца, в сумме 11 118 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 г., решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 516 500 руб. долга и 15 303,66 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанций исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2010 между истцом (покупатель) и поставщиком (продавец) заключен договор поставки оборудования N2379/ВСТ-496-КПсн/10, согласно условиям которого продавец осуществляет изготовление, сборку, хранение и доставку до города покупателя, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает варочный котел прямоугольный 1200л. (оборудование) согласно спецификации - приложение N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования с учетом доставки составляет 474 000 руб. включая НДС - 18%.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N75 от 11.03.2011 варочный котел был поставлен с указанными в спецификации комплектующими покупателю.

01.07.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить доработку конструкции котла и доставку до города покупателя, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает доработку конструкции варочного котла прямоугольного 1200 л. с механизмом подъема крышки на противовесе, согласно спецификации - приложение N1 к соглашению.

19.08.2011 сторонами подписан акт N 318, в соответствии с которым покупателем была принята доработка конструкции варочного котла.

После выполненных ответчиком доработок варочного котла истцом были проведены пусконаладочные работы, по результатам которых 20.01.2012 был составлен акт, согласно которому при работе указанного оборудования температура воды до кипения не поднимается.

26.01.2012 ООО "Восточный" в адрес ООО "НПО "Агромаш" направило претензию N 01-24/0122 с требованием обеспечить явку в адрес истца уполномоченного представителя ответчика в срок до 30.01.2012 для составления соответствующего акта и в разумный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования. Претензия ответчиком получена.

27.02.2012 ООО "Восточный" повторно направило в адрес ответчика претензию N01-24/0293 аналогичного содержания с установлением нового срока прибытия представителя - до 16.04.2012, которая была получена адресатом 11.04.2012.

Несмотря на требования, содержащиеся в указанных претензиях, ответчик явку уполномоченного представителя в адрес истца не обеспечил.

19.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N01-24/0654, полученное адресатом 03.05.2012 о том, что 24.04.2012 состоится повторная попытка ввода котла в эксплуатацию.

11.05.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 01-24/0823, в которой истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и, ввиду указанного, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 520 774,25 руб. и просит забрать поставленный варочный котел.

В ответ на указанную претензию 14.05.2012 ответчик в адрес покупателя направил письмо N 299, в котором предложил ООО "Восточный" выслать в адрес продавца варочный котел для устранения возникших недостатков.

18.09.2012 истец уведомлением N 01-24/0891 повторно сообщил ООО "НПО "Агромаш" об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

18.05.2012 письмом от N 312 ответчик повторно предложил ООО "Восточный" направить в его адрес варочный котел.

Товар ответчиком обратно не принят, стоимость товара не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о поставке товара ненадлежащего качества, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п.2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия существенных недостатков товара подтвержден экспертным исследованием Удмуртской торгово-промышленной палаты, по итогам которой был составлен акт экспертизы N054-02-00661, согласно которому в результате проведенной экспертизы было установлено, что фактические показания контрольных приборов предъявленного варочного котла не отвечают обязательным требованиям технической документации (паспорта). Вода в котле не нагревается до рабочей температуры в течение срока, установленного в паспорте на котел, что в свою очередь не позволяет использовать предъявленное оборудование по его прямому назначению (т. 1 л.д. 79 - 83).

При этом, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что котел направлялся ответчику на доработку, после которой недостатки были выявлены снова.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии заявленных требований положениям ст.475 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч.3 ст.266 АПК РФ, со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был изменен предмет спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец, в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от иска в части.

При этом, поскольку новых требований заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанный частичный отказ от иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Агромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная