Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-5280/12 по делу N А41-2585/2007

город Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-2585/07

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техностройкомплект": Юдин Д.С. дов. от 19.04.2013, сроком на 1 год

от Федерального агентства водных ресурсов:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Артемьева Х.С. дов. от 24.12.2012 N ОД-16/52918

от заявителя конкурсного управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец":Андреев В.В. - конк.упр, опр.суд по делу N А41-К2-8077/01, Тюрина А.А. - дов. от 21.01.2013

от ответчика Главы Раменского муниципального района Московской области:Колесникова О.П. дов. от 1135исх13 от 6.01.13

от ответчика Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области:

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 03.06.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Кузнецовым В.В., Нужновым С.Г., Петровой В.В.,

о прекращении производства по их кассационным жалобам

по делу N А41-2585/07

по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец"

к Главе Раменского муниципального района Московской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,

о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственного кооператива "Колхоз "Борец" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Раменского муниципального района Московской области о признании незаконными действий по отказу в принятии в собственность муниципального поселения объектов жилищного фонда и об обязании принять жилищный фонд социального использования в собственность Раменского района Московской области.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное участвующими в деле лицами в отношении объектов жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, социальных объектов, иного имущества и оборудования, неотъемлемо связанного с обеспечением жилищного фонда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 об утверждении мирового соглашения, ООО "Техностройкомплект", Федеральное агентство водных ресурсов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

ООО "Техностройкомплект" в своей кассационной жалобе просило определение отменить в части пункта 7, согласно которому истец оставляет за собою право собственности на "Орошение-нагульный пруд", инв. N 00000342, дата ввода в эксплуатацию 31.12.1979, Старниково, Владимировка, Татаринцево, и в утверждении мирового соглашения в указанной части отказать.

Федеральное агентство водных ресурсов в своей кассационной жалобе просило изменить пункт 1 резолютивной части определения следующим образом: исключить объект "Орошение-нагульный пруд", инв. N 00000342, дата ввода в эксплуатацию 31.12.1979, местонахождение: Старниково, Владимировка, Татаринцево, из приложения 4 к мировому соглашению, заключенному конкурсным управляющим производственного кооператива "Колхоз "Борец", Главой Раменского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своей кассационной жалобе просит обжалованный судебный акт отменить полностью.

В обоснование кассационных жалоб заявители жалоб указывали на то, что обжалованный судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции определением от 3 июня 2013 года прекратил производство по кассационным жалобам ООО "Техностройкомплект", Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с прекращением производства по кассационным жалобам, общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", Федеральное агентством водных ресурсов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят отменить определение о прекращении производства по кассационным жалобам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возбудить производство по кассационным жалобам для их рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали доводы и требования всех жалоб; представитель истца в лице конкурсного управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец" и ответчика Главы Раменского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения жалоб, считая прекращение производства по кассационным жалобам заявителей обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб Федеральное агентство водных ресурсов и третье лицо Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению жалоб по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии жалоб общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект", Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 283,284,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебным акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по кассационным жалобам лиц, не участвующих в деле, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд указал, что из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 об утверждении мирового соглашения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб, никаких обязанностей на заявителей жалоб данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителей, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационным жалобам, указал также на то, что Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-21402/12 по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к производственному кооперативу "Колхоз "Борец", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техностройкомплект", ФГБУ "Мосрыбвод", о признании за Российской Федерацией права собственности на пруд на реке Отра, общей площадью 700.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыболовское, села Старниково, Владимировка, Татаринцево, обозначенный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 50-АВN N279856, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.08.2011, как "орошение - нагульный пруд, назначение: нежилое, орошение, общая площадь 700.000 кв.м, инв. N 246:071-44959, лит 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, села Старниково, Владимировка, Татаринцево.

Суд исходил из того, что при удовлетворении исковых требований по делу N А41-21402/12, заявители кассационных жалоб по настоящему делу вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационным жалобам ООО "Техностройкомплект", Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства по управлению государственным имущество со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2013 года о прекращении производства по кассационным жалобам по делу N А41-2585/07 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева