Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9874/13 по делу N А40-150229/2012

г.Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-150229/12-140-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 22.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

на дополнительное решение от 26.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк"

о признании решения недействительным

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 г., с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в которой орган государственной власти считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать во взыскании в пользу заявителя 2000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 03.10.2012 N 46 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 31.01.2013 г. суд требования заявителя частично удовлетворил, решение фонда в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. признано недействительным, не соответствующим НК РФ, сумма штрафа снижена до 5 000 руб.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о госпошлине, хотя платежным поручением от 31.10.2012 N 81522 заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу банка, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с фонда в пользу заявителя уплаченной государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что фонд в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с фонда не на основании пп.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков