Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14431/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-150229/12-140-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-150229/12-140-1081, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО

о принятии дополнительного решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по дов. N 203/40-5 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 03.10.2012 N 46 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности незаконным в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, решение ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 N 46 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб., признано недействительным, не соответствующим НК РФ, суд снизил сумму штрафа до 5 000 руб.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о госпошлине, так как платежным поручением N 81522 от 31.10.2012 заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Определением от 19.02.2013 судом назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы дополнительным решением от 26.02.2013 взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 в части взыскания государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит дополнительное решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решением суда от 31.01.2013 требования заявителя частично удовлетворены, следовательно расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.2004 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обоснование своих требований ссылается на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" (далее - Информационное письмо).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов".

Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2013 по делу N А40-150229/12-140-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова