Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-11301/13 по делу N А40-168565/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

N А40-168565/12-145-974

Судья Адамова В. Б.,

рассмотрела кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 22.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН: 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления N 238 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУД УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 отказано в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 06.12.2012 N 238 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 ГБУ "Гормост" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

19.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013. Одновременно с кассационной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором указывает, что ГБУ "Гормост" является крупным учреждением, а процесс прохождения корреспонденции в учреждении представляет собой сложный многостадийный процесс. Ссылается на то, что пропуск срока вызван производственной нагрузкой на сотрудников правового отдела. Кроме того, приводит довод о том, что пропуск срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции произошел по причине подачи в суд апелляционной жалобы и отказа в восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу указанной нормы решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 вступило в законную силу 11.03.2013. Срок на кассационное обжалование истек 11.05.2013, тогда как кассационная жалоба заявителя подана 02.08.2013 (согласно отметке Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", можно сделать вывод о том, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

С полным текстом обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 заявитель мог ознакомиться 24.02.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, находящейся по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует ссылка на дату опубликования судебного акта в карточке дела указанной системы.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности также подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 42). Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что пропуск срока кассационного обжалования решения суда первой инстанции произошел по причине подачи в суд апелляционной жалобы и отказа в восстановлении срока на ее подачу, также не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы ГБУ "Гормост", которое опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 24.05.2013, в то время как кассационную жалобу он подал только 02.08.2013.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ГБУ "Гормост" был достаточный срок на подачу кассационной жалобы.

Большая нагрузка на сотрудников правового отдела и сложный процесс прохождения документов в ГБУ "Гормост" являются внутренними вопросами организации и, в данном случае, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

В связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 отсутствуют, а кассационная жалоба ГБУ "Гормост" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

В.Б.Адамова