Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9853/13 по делу N А40-90137/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-90137/12-86-240

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ультра Стар" - не явился

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ультра Стар" (ОГРН 1027600790667)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 1 по г. Москве (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) 02.07.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ультра Стар".

09.07.2012 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку заявитель, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к статье 41 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) не приложил к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителю было предложено в срок до 03.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующие доказательства.

Определением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 1 по городу Москве и приложенные к нему материалы возвращены заявителю на основании статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что представленный уполномоченным органом ответ МИФНС России N 5 по Ярославской области от 23.05.5012 N 18-13/04/10569@ с приложением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Росреестра по Ярославской области от 14.11.2011 N 01/129/2011-470, содержащей сведения о том, что ООО "Промышленная компания "Ультра Стар" имеет на праве собственности на 3 здания, земельный участок, склад, не может служить доказательством наличия у ООО "Промышленная компания "Ультра Стар" указанного имущества на момент обращения в суд - 02.07.2012, поскольку выписка датирована 14.11.2011 и, кроме того, не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 1 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2013 и постановление 27.05.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

Заявитель указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, закрепляющая обязанность уполномоченного органа при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлять доказательства фактического наличия имущества у должника.

Заявитель также ссылается на то, что судами неправильно применены положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91).

По мнению заявителя, им были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ультра Стар" не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ультра Стар" и заявитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В пункте 13 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Суды обеих инстанций, рассмотрев приложенные к заявлению и дополнительно представленные к заявлению документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления, исходя из того, что представленные сведения являлись устаревшими.

Кроме того, переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе после получения уполномоченным органом обновленных сведений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-90137/12-86-240 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина И.Ю.Григорьева