Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9920/13 по делу N А40-159192/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-159192/12-106-779

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Санаторий "Сокольники" - не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Департамента здравоохранения г. Москвы - Ярош А.В., доверенность N 92-15-229 от 26.12.2012 г.

2. ЗЗАО "Санаторий Ерино" - Буланова Е.К., доверенность 1-10/97 от 08.04.2013 г., Кузнецова Е.И., доверенность N 1-10/48 от 19.02.2013 г.

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Санаторий Сокольники" (истец) на решение от 05 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А. и постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Е., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Санаторий "Сокольники" (ОГРН 1037739136115, юр.адрес: 107014, г. Москва, Просек Лучевой 6-й, д.19)

к Департаменту здравоохранения г. Москвы, ЗАО "Санаторий Ерино" (ОГРН 1025007509372)

о признании незаконным в части протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, расторжении государственного контракта, взыскании расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Сокольники" (далее - ЗАО "Санаторий "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации требований, о признании незаконным протокола N 0173200000512000668-3 от 26.11.2012 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в части решения Департамента здравоохранения г. Москвы по результатам конкурса по Лоту N 4 - "Оказание услуг по долечиванию (реабилитации) в специализированных санаториях беременным женщинам группы риска после пролеченных заболеваний" на 2013 год о признании победителем и присвоении первого номера заявке N 4 ЗАО "Санаторий Ерино"; расторжении государственного контракта от 26.12.2012 г., заключенного по результатам указанного конкурса между Департаментом здравоохранения г.Москвы и ЗАО "Санаторий Ерино" в отношении лота N 4 - "Оказание услуг по долечиванию (реабилитации) в специализированных санаториях беременным женщинам группы риска после пролеченных заболеваний" на 2013 год; взыскании с Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу ЗАО "Санаторий "Сокольники" расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заявка истца соответствовала положениям статей 11, 12, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с лучшими условиями предложения для заключения контракта с учетом специализации, при этом конкурсная комиссия не провела соответствующую оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и не определила участника, предлагающего лучшие условия исполнения контракта с учетом специализации по санаторно-курортному лечению беременных женщин, опыта и стажа работы.

Решением от 05 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении конкурса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Санаторий "Сокольники", в которой оно считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в иске он ссылался на нарушение ответчиком норм статей 11, 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно на то, что Санаторий "Ерино" как участник размещения заказа не соответствует необходимым требованиям, поскольку не является специализированным санаторием по долечиванию (реабилитации) беременных женщин групп риска, а специализируется на лечении другого вида заболеваний (в области гастроэнтерологии). По мнению заявителя, суд не принял доводы истца и необоснованно посчитал наличие лицензии у Санатория "Ерино", содержащей в номенклатуре работ и услуг санаторно-курортную помощь по акушерству и гинекологии, как наличие достаточного основания для участия в конкурсе. Между тем, доказательством наличия опыта и квалификации участника конкурса могут быть не лицензия на право оказывать такие услуги, а подтвержденная документально многолетняя специализация санатория по оказанию медицинских услуг в конкретной области, исполнение должным образом аналогичных государственных контрактов по долечиванию (реабилитации) беременных женщин. Однако, Санаторий "Ерино" таких доказательств не представил. Между тем, истец, напротив, представил соответствующие доказательства, подтверждающие его опыт и квалификацию.

Помимо этого, заявитель полагает, что оставлены без внимания его доводы о принятии результатов конкурса неполной комиссией, так как вместо трех членов комиссии в оценке заявок участвовали двое. Помимо этого, конкурсная комиссия была не квалифицированная ввиду не участия в ней специалиста по санаторному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента здравоохранения г. Москвы и ЗАО "Санаторий "Ерино" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

От ЗАО "Санаторий "Ерино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить ввиду позднего его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Санаторий "Сокольники" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, Департаментом здравоохранения города Москвы, в качестве заказчика, 18 октября 2012 года было размещено извещение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по долечиванию (реабилитации) больных (из числа работающих Москвичей) в специализированных санаториях непосредственно после стационарного лечения в 2013 году (реестровый номер 0173200000512000668).

Для участия в конкурсе по лоту N 4 было подано две заявки - ЗАО "Санаторий "Сокольники" и ЗАО "Санаторий Ерино".

По результатам проведения конкурса решением конкурсной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы по Лоту N 4 победителем признано ЗАО "Санаторий Ерино" с ценой государственного контракта 11 980 500 руб., ЗАО "Санаторий "Сокольники" с ценой государственного контракта 12 033 840 руб. присвоено второе место, о чем составлен протокол N 0173200000512000668-3 от 26 ноября 2012 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец ссылается на нарушение порядка оценки заявок участников конкурса.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и при полном исследовании обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Правила и порядок организации проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Как установили суды обеих инстанций, в пункте 8.22 Раздела III "Информационная карта конкурса" содержится информация о том, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе указаны в Приложении N 1, которое составлено в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722.

В целях оценки заявок по критерию "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", конкурсной документацией были установлены подкритерии с указанием предмета оценки, а также максимального значения в баллах.

В Приложении N 1 к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе указаны критерии оценки, в Приложении N 2 - общее решение комиссии с суммарным количеством балов у участников, в Приложении N 3 - сведения о решении членов комиссии, с указанием каждого члена комиссии и баллами, данными им участнику по каждому из критериев оценки.

Для проведения оценки и сопоставления заявок использовались критерии оценки, указанные в конкурсной документации.

С учетом представленных в составе заявок участников документов, победителем конкурса признан участник, предложивший более низкую цену контракта и набравший большее суммарное количество баллов (ЗАО "Санаторий "Ерино" - 51,09 балов, ЗАО "Санаторий "Сокольники" - 40,07 баллов).

При этом, правильным является вывод судов о том, что оценка предложенных участниками условий, с чем (оценкой) истец и не может согласиться, находится в исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта, давая оценку условиям, предложенным лицами, участвующими в конкурсе, с точки зрения соответствия квалификационным требованиям и требованиям экономической эффективности. Признание того, что предложение одного из участников является более выгодным по сравнению с предложением победителя конкурса, означало бы фактически, что арбитражный суд оценивает предложения участников конкурса и признает какое из них более выгодное для заказчика, что выходит за рамки его компетенции.

Между тем, нарушений требований закона при проведении конкурса, а не при оценке заявок, суды не установили.

В тоже время, доводу истца о недостаточной, по его мнению, квалификации и опытности ЗАО "Санатория "Ерино" для участия в конкурсе и оказания медицинских услуг в конкретной области, суд апелляционной инстанции дал оценку и установил, что опыт оказания ЗАО "Санаторий Ерино" соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела методиками лечения, а также актом проверки N 1028/11 от 07.12.2011 г., проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 24.11.2011 г. N 1028, в соответствии с которым проверялось, в том числе, соответствие видов и объемов оказываемой гражданам медицинской помощи полученным разрешительным документам. В соответствии с актом проверки нарушений не выявлено.

При этом, ЗАО "Санаторий Ерино" представлена лицензия N 99-01-005001 от 05.12.2007 г., в которой, в том числе, в номенклатуре работ и услуг содержится санаторно-курортная помощь по акушерству и гинекологии.

Истцом, в свою очередь, в качестве доказательства надлежащей квалификации в области оказания услуг по проведенному конкурсу представлена аналогичная лицензия, в которой также в номенклатуре работ и услуг указано: санаторно-курортная помощь по акушерству и гинекологии

Содержащемуся в кассационной жалобе доводу о принятии результатов конкурса неполной комиссией, поскольку в ее состав была включена секретарь, в функции которой не входит оценка и сопоставление заявок, также была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода, заявлявшегося истцом.

Так, апелляционный суд установил, что как следует из протокола N 0173200000512000668-3 от 26.11.2012 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, в составе комиссии из 5 человек присутствовало 3: председатель комиссии Абрамов А.А., зам.председателя комиссии Антипова Ю.О. и секретарь комиссии Чорнобрывая Е.В.

Между тем, Чорнобрывая Е.В. является секретарем Единой Конкурсной комиссии, а не секретарем по занимаемой должности государственной гражданской службы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд установил, что комиссия в данном составе была полномочна принимать решение.

Доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца были проверены судами обеих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-159192/12-106-779 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова