Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9999/13 по делу N А40-131731/2012

город Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-131731/12-161-1248

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОАО "ДСК-1") - Семенова Н.Д. по дов. от 26.06.13 N 239а;

от ответчика: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 26.10.12 N 4-47-929/2;

от третьего лица: ЗАО "Фирма "ЗИС" - неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ДСК-1" (истца)

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

и на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ДСК-1" (ОГРН 1027739273847)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Фирма "ЗИС" (ОГРН 1037739293140),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131731/12-161-1248 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "ДСК-1" о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 78 890 049 руб. было отказано.

Постановлением от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131731/12-161-1248 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131731/12-161-1248 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ДСК-1", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ЗАО "Фирма "ЗИС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "ДСК-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы истец - ОАО "ДСК-1" в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 78 890 049 руб.) ссылается на судебные акты по другому делу N А40-61634/10-24-513.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 года решения от 03 ноября 2010 года и постановления суда апелляционной инстанции от 25 января 2011 года и направления дела на новое рассмотрение, решением от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-61634/10-24-513 (по иску ЗАО "Фирма "ЗИС" к ОАО "ДСК-1" при участии третьего лица: Правительства Москвы) заявленные исковые требования были удовлетворены. С ОАО "ДСК-1" в пользу ЗАО "Фирма "ЗИС" были взысканы убытки в размере 78 890 049 руб. Определением от 03 апреля 2012 года N ВАС-8431/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу.

Именно в связи с изложенным ОАО "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании заявленной суммы с Правительства Москвы.

При этом предметом иска по другому делу N А40-61634/10-24-513 являлось взыскание убытков, причиненных ОАО "ДСК-1" в связи с неисполнением им инвестиционного договора N И/40-52 от 30 октября 2006 года, предметом которого являлось привлечение средств для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское (ВАО города Москвы). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по другому делу N А40-61634/10-24-513 исходили из того, что ЗАО "Фирма "ЗИС" надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате в соответствии с договором 8 850 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день оплаты путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ОАО "ДСК-1". В свою очередь ОАО "ДСК-1" принятые на себя обязательства по строительству предусмотренных договором объектов и передаче квартир и нежилых помещений истцу не исполнил, отметив при этом, что указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Кроме того, суды по другому делу N А40-61634/10-24-513 отметили, что между Правительством города Москвы и ОАО "ДСК-1" был заключен инвестиционный контракт от 26 октября 2006 года (зарегистрирован в едином реестре 27 октября 2006 года за N 13-122581-5301-0013-00001-06), в соответствии с п. 2.1 которого его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское (ВАО города Москвы), а согласно п. 2.2 ОАО "ДСК-1" взяло на себя обязательства, за счет собственных и привлеченных денежных средств, произвести комплексную реконструкцию инвестиционного объекта, в том числе строительство новых жилых домов, общественно-жилых комплексов, гаражей-стоянок, детского центра творчества и снос нежилых зданий и жилых домов. В свою очередь, между ЗАО "Фирма "ЗИС" и ОАО "ДСК-1" был заключен инвестиционный договор N И/40-52 от 30 октября 2006 года, предметом которого являлось привлечение средств для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское (ВАО города Москвы) в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2006 года N 1573-РП и инвестиционного контракта от 26 октября 2006 года. При этом Соглашением от 03 ноября 2006 года, ЗАО "Фирма "ЗИС" и ОАО "ДСК-1" определили условия финансирования и порядок распределения имущественных прав в результате реализации инвестиционного проекта.

Именно инвестиционный договор N И/40-52 от 30 октября 2006 года и являлся предметом рассмотрения по другому делу N А40-61634/10-24-513. По другому делу N А40-61634/10-24-513 суды также обратили внимание на то, что неисполнение ОАО "ДСК-1" своих обязательств по указанному инвестиционному договору N И/40-52 от 30 октября 2006 года и являлось основанием для расторжения инвестиционного контракта от 26 октября 2006 года, заключенного между ОАО "ДСК-1" и Правительством города Москвы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 26 октября 2006 года и инвестиционном договоре N И/40-52 от 30 октября 2006 года (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другому делу N А40-61634/10-24-513, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ДСК-1", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ДСК-1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 21 августа 2013 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10608-13-Д1 от 22 августа 2013 года). Данный отзыв подлежит возвращению Правительству Москвы, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131731/12-161-1248 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов