Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-5607/08 по делу N А40-36239/2007

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-36239/07-55-307

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Мхитраян Л.А., дов. от 09.06.2010, Жилинский Е.С., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Коростелев С.В., дов. от 19.02.2010 N 2502-ЭН/Д02, Стариков А.В., дов. от 11.06.2010 N 9705-ЭН/Д02;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 декабря в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПродИмпорт" на определение от 08.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.

по иску ООО "ПродИмпорт"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минэкономразвития России,

третье лицо: Минфин России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее по тексту - ООО "ПродИмпорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерств экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России или ответчик) о взыскании 220 384 958 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерств финансов Российской федерации (далее - Минфин России или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мя 2009 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявления истца отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "ПродИмпорт", в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются существенными обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность указанного выше постановления апелляционного суда.

Не согласившись определением апелляционного суда, ООО "ПродИмпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются существенными, указывая на то, что не само решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2010 по делу N 115/342-09 (далее - решение ФАС), а установленные в нем обстоятельства являются вновь открывшимся, поскольку подтверждают факт причинения истцу убытков виновными действиями Минэкономразвития России.

Кроме того, истец в своей жалобе отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не истребовал материалы, на основании которых ФАС пришел к выводу о незаконных действиях Минэкономразвития России.

Минэкономразвития России и Минфин России отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПродИмпорт"- без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в качестве основания пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда сослалось на то, что решением ФАС Минэкономразвития России признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом заявитель указал на то, что согласно решению ФАС нарушение выразилось в виде бездействия, то есть в непроведении Минэкономразвитием России консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможной поставки квотируемых объемов мясопродуктов из других государств-поставщиков (союзов государств или переоформления квот на другие государства, как это предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса птицы в 2006-2009 годах") (далее - Постановление N 733), что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке мяса, при том, что в качестве основания заявленных по настоящему делу требований указал на возникновение у ООО "ПродИмпорт" убытков вследствие нарушения Минэкономразвитием России Постановления N 733.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ООО "ПродИмпорт" убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Минэкономразвития России и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных истцу бездействием ответчика, факт признания этого бездействия незаконным не является существенным обстоятельством, влияющим на законность постановления апелляционного суда от 24 февраля 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был истребовать у ФАС материалы дела N 115/342-09 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в предмет рассмотрения при проверке обоснованности заявления истца о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам входит решение ФАС, на вынесение которого сослалось ООО "ПродИмпорт", как на вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПродИмпорт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 по делу N А40-36239/07-55-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова Л.А. Тутубалина