Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-3132/2008

г. Москва

Дело N А40-36239/07-55-307

24.02.2009 г.

N 09АП-17922/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства экономического развития и торговли РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-36239/07-55-307,

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "ПродИмпорт" к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли РФ, с участием Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков 220 384 958, 79 руб., причиненных незаконными действиями Министерства экономического развития и торговли РФ,

при участии представителей:

от истца- Ткач Д.А. по дов. от 24.10.2007г., Жилинский Е.С. по дов. от 20.07.2007г., Чупрыгин С.В. по дов. от 18.09.2007г.,

от ответчика- Никитин И.И. по дов. от 08.12.08 г., Арчибасов О.Ю. по дов. от 26.09.08г., Белостоцкий В.В. по дов. от 26.09.08г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПродИмпорт" обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли РФ, с участием Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков в сумме 220 384 958, 79 руб., причиненных незаконными действиями Министерства экономического развития и торговли РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-36239/07-55-307 в иске ООО "ПродИмпорт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда это решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 г. N КГ-А40/6397-08 Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-36239/07-55-307 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-36239/07-55-307 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые по мнению ответчика, привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истцом не представлено доказательств противоправности в действиях (бездействии) ответчика, при этом сослался на вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.08 г. по делу N 45303,45307/08, Пост. 9 ААС N 17284/2008 -ГК), которыми истцу отказано в иске о признании незаконными действий ответчика.

Данные судебные акты приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-36239/07-55-307 подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск о взыскании убытков в виде произведенных расходов в сумме 220 384 958 руб. 79 коп. с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны РФ подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан состав правонарушения, установленный ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выделил ООО "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2006 г. мяса из стран ЕС.

В 2006 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС: N ФС-ЕН-2/3014 от 19.04.2006г. из Франции (Ан), ФРГ (Саксония), N ФС-ЕН-2/5219 от 22.06.2006г. из Венгрии, N ФС-ЕН-2/7030 от 18.08.2006г. из Нидерландов.

Истец обращался к ответчику с запросами (12.07.2006г., 10.08.2006г., 15.08.2006г., 17.10.2006г.) о переоформлении квоты ЕС на квоту "Другие страны", однако ответчик отказал (ответы N Д12-12-4111 от 09.08.2006г., 13.09.2006г., 21.11.2006г.) в переоформлении квот.

Истец считает, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005г. "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик в пятидневный срок со дня подачи заявления не переоформил лицензию, а через месяц со дня получения запроса отказал в переоформлении лицензии.

В обоснование исковых требований истец указал, что незаконным бездействием ответчика в период с 18.08.2006г. по 13.09.2006г. было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное п. 4 Постановления Правительства от 05.12.2005г. N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" и данные действия повлекли возникновение у него убытков.

Однако материалы дела не подтверждают, что расходы истца или, как считает истец, его убытки, произведены по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями (бездействием).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков)- наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца.

Принимая во внимание требования указанных норм, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинной связи между нарушением права и убытками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у истца нет убытков в виде расходов, предъявленных по иску.

Истец является в соответствии со ст.50 ГК РФ коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, истец должен осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не на создание заведомо для себя убытков.

Сумма 220 384 958 руб. 79 коп., предъявленная истцом по иску в качестве убытков, убытками истца не являются.

Данная сумма, уплаченная истцом, является обычными хозяйственными расходами (таможенными платежами) истца, уплаченных им самостоятельно, добровольно, свободно и по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему гражданские права в соответствии со ст. ст. 9, 421 ГК РФ.

При этом производя данные платежи истец заведомо знал их размер, порядок уплаты и имел возможность соизмерять свои затраты, возможность получения прибыли и целесообразность для себя таких выплат, с учетом свободного осуществления своей хозяйственной деятельности и очевидно, избегая при этом возникновения убытков.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд считает, что истец самостоятельно и добровольно в соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ по своему усмотрению произвел таможенные платежи, заведомо оценивая приемлемость для себя таких платежей (выплат).

Таким образом, предъявленные истцом в качестве убытков по иску расходы по уплате таможенных платежей, не могут являться и не являются убытками истца, находящимися в какой- либо причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истцом не доказано наличие у него убытков, предъявляемых по иску к взысканию с ответчика, понесенных, как считает истец по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях (бездействия) ответчика, которые бы привели к возникновению убытков у истца.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного или ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно требований ФЗ РФ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров,Постановлений Правительства РФ N 137 от от 05.03.2004 г.,N364 от 09.06.2005 г., N 732 от 05.12.2005г. "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" и Постановления Правительства от 05.12.2005г. N 732 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", право на переоформление части квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов продукции из государства-поставщика (союза государств).

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с государством- поставщиком (союзом государств).

Целью проведения консультаций с государствами-поставщиками (союза государств) является определение возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Вместе с тем, право на переоформление квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства - поставщика (союза государств) и проведены консультации с государствами - поставщиками (союзами государств) с целью переоформления квот на другие государства- поставщики (союзы государств).

Так как факты введения полного либо частичного запрета Россельхознадзором на поставки мясопродуктов из неблагополучных, по состоянию здоровья животных, государств - поставщиков или введения временных ограничений на экспорт государствами - поставщиками, не являются основанием для переоформления лицензии участникам внешнеэкономической деятельности.

При этом учитывается, что в соответствии с нормами международных договоров, несмотря на наступление таких ситуаций, государства - поставщики, могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродукции.

Обязательность проведения таких консультаций обусловлена и требованием соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что проведены консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Доказательств наличия совокупности условий, при которых ответчик был обязан произвести оформление и выдачу истцу документов, нарушение порядка выдачи которых ответчиком, как считает истец, и явилось причиной возникновения у истца убытков и основанием для предъявления иска, истцом не представлено.

Истцом не доказана противоправность действия (бездействие) ответчика по отношению к истцу, повлекшими, как считает истец, возникновение у него убытков в сумме 220 384 958 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика по отношению истцу не имеется.

Ответчик в установленном порядке выдал истцу документы для осуществления истцом предпринимательской деятельности, которую истец в дальнейшем осуществлял самостоятельно и добровольно, с учетом экономической приемлемости и целесообразности, заранее предвидя результаты своей деятельности, без взаимодействия с ответчиком.

Осуществляя деятельность по регулированию внешнеэкономической деятельности от имени и в интересах государства, ответчик действовал во взаимоотношениях с участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе и соответчиком, в пределах своих полномочий, каких- либо доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших для истца убытки, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, оценивая в совокупности документы дела и требования нормативных актов, касающихся деятельности ответчика, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о противоправности действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу, которые повлекли бы возникновение у истца убытков в сумме 220 384 958 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат и истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не доказано всей совокупности указанных условий деликтной ответственности и оснований для взыскания с ответчика убытков по иску.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан состав правонарушения, установленный ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. по делу N А40-36239/07-55-307 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "ПродИмпорт" в пользу Министерства экономического развития РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик