Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N Ф05-13971/09 по делу N А40-15517/2009

г. Москва

16 марта 2010 г.

Дело N А40-15517/09-61-105

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Кемишев А.Н., доверенность от 11.01.2010

от ответчика Петлина Н.Б., доверенность от 31.12.2009 N 01-06-08/179

рассмотрев 09 марта 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 29 мая 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 14 октября 2009 г. N 09АП-12943/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Поповым В.В., Левченко Н.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании убытков в размере 194 770 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 194 770 400 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в январе - июле 2006 года льгот по перевозке отдельных категорий граждан трамвайным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением от 29 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что Российская Федерация, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее - Закон о федеральном бюджете на 2006 год) предусмотрела средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, однако выделенные средства не покрыли расходов, которые понесло предприятие при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов в части, касающейся федеральных льготников, суд признал правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неподтвержденности размера предъявленных требований, указав, что ввиду отсутствия продаж гражданам обычных единых месячных проездных билетов на все виды транспорта, при выделении льготникам таких социальных проездных билетов, расчет расходов предприятия невозможно определить по конкретным показателям, в силу чего правомерно применение расчетного метода определения убытков с использованием данных Госкомстата о количестве поездок в месяц.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Екатеринбурге.

В январе-июле 2006 года предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 44 Закона о федеральном бюджете на 2006 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127 500 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Свердловской области выделено 57 544 100 рублей субвенций, что подтверждено отчетом от 15.01.2007 за 4 квартал 2006 года о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, что следует из пояснений Министерства финансов Свердловской области.

Доказательств нецелевого использования субъектом Федерации субвенций Минфин России в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неподтвержденности размера предъявленных к взысканию убытков не могут быть положены в основу судебного акта об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Данный довод нашел развернутую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что уточненный расчет истца основан на следующих показателях: количество пользующихся правом льготного проезда лиц, включенных в федеральный регистр, определенное исходя из числа выданных льготных социальных билетов, тариф на одну поездку в трамвае (7 рублей - постановление главы города Екатеринбурга от 24.06.2005 N 575), количества поездок (50 поездок на каждом виде транспорта в месяц), установленного действовавшим в спорный период времени Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, суммы, полученные из бюджета.

Количество единых социальных билетов, выданных федеральным льготникам, подтверждено ответом Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2009 N 39/01-10/2213 на запросы суда.

Объем полученного бюджетного финансирования доказан истцом платежными поручениями, а также подтвержден ответом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 26.08.2009 N 272-30-779, при этом истцом, хотя он и отыскивает убытки за январь - июль 2006 года, произведено вычитание бюджетного финансирования в годовом размере.

Доказательств финансирования предприятия в большем объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В спорном периоде в Свердловской области действовал порядок, согласно которому федеральные льготники получали социальные проездные билеты, предоставляющие право бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта.

Администрацией города в этот спорный период не предусматривалась возможность продажи гражданам обычных единых месячных проездных билетов на все виды транспорта.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности расчета расходов истца, подлежащих компенсации за счет бюджета (реальный ущерб), исходя из стоимости обычного единого проездного билета на все виды транспорта в доле, приходящейся на трамвайные перевозки предприятия, умноженной на количество выданных льготных билетов, за вычетом полученного бюджетного финансирования, является обоснованным. Соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд правомерно применил в данном случае положение Постановления Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, согласно которому количество поездок льготника на каждом виде транспорта принимается равным 50.

Суд при этом учел, что цена обычного проездного билета на два вида транспорта сформирована, исходя из 58,65 поездок на трамвае в месяц. Такой вывод суд сделал, учитывая определенную в постановлении главы города Екатеринбурга от 24.06.2005 N 575 стоимость проездного билета на два вида транспорта (трамвай и троллейбус) - 595 руб., долю трамвайных перевозок в общем объеме перевозок трамваями и троллейбусами, указанную Администрацией города Екатеринбурга в письме от 30.09.2009 N 39/01-10/2213, - 69 процентов, что составляет 410, 55 руб. (69 процентов от 595 руб), и стоимость билета на трамвай - 7 руб.

Заявленные ко взысканию убытки рассчитаны, исходя из 50 поездок на трамвае в месяц, что меньше заложенных в цену обычного проездного билета на два вида транспорта 58,65 поездок на трамвае в месяц (410, 55 руб. : на 7 руб. стоимость билета).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения иного порядка расчетов ранее ответчиком не заявлялся, свой расчет судам не представлялся.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу N А40-15517/09-61-105 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха
А.Л. Новоселов