Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9802/13 по делу N А40-146331/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-146331/12-77-1401

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедь Д.А. - по доверенности N 28 от 22.10.2012,

от ответчика - Кравченко С.В. - по доверенности от 2.04.2013,

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ"

на решение от 6 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Проперти Менеджмент Компани"

о взыскании пени

к ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 в размере 1 135 744 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 в размере 652 017 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной в договорах ответственности за несвоевременную оплату исполненных работ, претензии об оплате которых ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на расторжение указанных договоров, отсутствие у сторон претензий друг к другу, проведение сторонами зачета однородных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.03.2013 по делу N А40-146331/12-77-1401 с ООО "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" в пользу ООО "Проперти Менеджмент Компани" взыскано пени всего на сумму 1 787 761 руб. 12 коп. по двум договорам соответственно предъявленным требованиям по каждому договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неисследовании материалов дела, ненадлежащей оценке всех доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, указывает на расторжение договоров, в связи с чем просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

От ООО "Проперти Менеджмент Компани" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой сторона не согласилась с ее доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры за N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 1.12.2010 о возмездном оказании услуг по технической эксплуатации объекта недвижимости и договор за N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 на оказание услуг по организации комплексной уборки помещений объекта недвижимости и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.15, стр.1.

Согласно условиям п. 2.3, п. 2.10 договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы вознаграждения в срок не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя; окончательный расчет в размере 50% от суммы вознаграждения в течение 5 банковский дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/услуг и предоставления исполнителем счета.

Отношения сторон по договорам регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами предусмотрено (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 договоров), что с момента начала выполнения работ/услуг исполнитель ежемесячно в срок не позднее 17 календарного числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на утверждение акт выполненных работ за отчетный месяц с приложением подтверждающих (первичных) документов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает акт выпоенных работ, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки.

Оценив представленные в деле доказательства - двусторонние акты сверки расчетов, переписку сторон, соглашения сторон о расторжении договоров, суды установили, что истцом исполнены обязательства по договорам возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена с нарушение определенных договором сроков.

В соответствии с п. 5.3 договора N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц от 01.12.2010 за нарушение заказчиком условий и/или сроков оплаты любых платежей по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки, начиная с 6 календарного дня просроки, но не более 12 % от суммы просроченного платежа.

По договору N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц от 15.11.2010 (п. 5.2) за нарушение заказчиком условий и/или сроков оплаты оказанных услуг исполнителем заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательства определяется законом или договором в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты выполненных услуг по договору от 1.12.2010 составляет 1 135 744 руб. 10 коп. за период с 16.12.2010 по 11.04.2012, по договору от 15.11.2010 - 652 017 руб. 02 коп. за период с 1.02.2011 по 18.04.2012.

Стороны соглашением от 9.04.2012 расторгли договор N Д-03-2010-04/60-ПМК-Ц с 1.05.2012, соглашением от 30.05.2012 расторгли договор N Д-03-2010-04/59-ПМК-Ц с 1.06.2012.

Поскольку пени начислены в пределах действия договоров, арбитражные суды правомерно отклонили доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований, сославшись в том числе на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Указанные соглашения о расторжении договоров не предусматривают отказ кредитора от применения ответственности в виде пени за просрочку платежей за оказанные услуги.

С учетом условий договоров внесение ежемесячных авансовых платежей за оказанные услуги относится к порядку расчетов по договору.

Договор не содержит исключений о применении ответственности должника в связи с невнесением им авансовых платежей как части расчетов по договору.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности предъявленных неустоек последствиям нарушения им обязательств и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о их снижении, суды обеих инстанций руководствовались п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании указанной нормы только по заявлению со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для опровержения несоразмерности неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты за оказанные услуг суды признали соразмерность взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, учитывая установленные судами обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вынесенных судебных актов

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года по делу N А40-146331/12-77-1401, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова