Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9667/13 по делу N А40-172510/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-172510/12-78-459

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малашенков А.А., доверенность от 20.05.2013

от ответчика: Ефанов М.А., доверенность от 28.02.2013

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Полистен" Бадрудинова Р.С.

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120)

к ООО "ВентКросс" (ОГРН 1087746800140)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ООО "ПОЛИСТЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c обществf с ограниченной ответственностью "ВентКросс" (далее - ООО "ВентКросс") 465 947 руб., 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта перечисления денежных средств и отсутствием выполнения обязательств со стороны ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПОЛИСТЕН", не согласившись с постановлением апелляционного суда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме дополнительных доказательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИСТЕН" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВентКросс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между ООО "ПОЛИСТЕН" (заказчик) и ООО "ВентКросс" (исполнитель) заключены договоры N N 75, 76, по условиям которых исполнитель обязался передать в собственность заказчика и провести демонтажные и пуско-накладочные работы оборудования, а заказчик - принять оборудование и выполненные работы, а также стоимость расходных материалов и оплатить их.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, ООО "ПОЛИСТЕН" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ по договору со стороны ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, а результат выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ, счетами и счетами фактурами, подписанными истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительных доказательств не может служить основанием отмены обжалуемого постановления. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-172510/12-78-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков