Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-15301/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-172510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВентКросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 года

по делу N А40-172510/12, принятое судьей Сторублевым В.В. (шифр судьи 78-459),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН"

(ОГРН 1027700068120, 123104, г. Москва, М. Палашевский пер., д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентКросс"

(ОГРН 1087746800140, 115516, г. Москва, ул. Весеоая, д. 16)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Мелещенко О.Г. по доверенности от 13.02.2013 г.;

от ответчика: Ефанов М.А. по доверенности от 28.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентКросс" (далее - ответчик) о взыскании 465.947,58 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факт перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие встречного обязательства у ответчика, в связи с чем указанная сумма является его неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор, в рамках которого ответчик поставил истцу товары и выполнил работы на спорную сумму.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно. Ответчик не вправе предоставлять дополнительные доказательства в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПКУ РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств не соответствует действительности.

30 августа 2011 года между ООО "ВентКросс" (исполнитель) и ООО "ПОЛИСТЕН" (заказчик) заключены договоры N 75, 76, по условиям которых исполнитель обязуется передать в собственность заказчика и провести демонтаж-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на согласованных сторонами в приложениях N 1 объектах, а заказчик обязуется принять передаваемое оборудование и выполненные работы и оплатить стоимость оборудования и работ, а также стоимость расходных материалов, необходимых для выполнении работ, в соответствии с условиями данного договора.

Выполняя обязательства по договорам, а также осуществляя разовые поставки и выполняя работы, ответчик поставил товары, выполнил работы на общую сумму 428.107 рублей, что подтверждается товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и о приемке этих работ (КС-3, КС-2), счетами, счетами фактурами.

Истец принял товары и работы без замечаний по объему, срокам и качеству, о чем расписался в указанных выше документах и поставил печать.

Истец не сделал заявления о фальсификации представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих стоимость поставленных товаров и выполненных работ.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец произвел оплату поставленных товаров и выполненных работ в сумме 428.107 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-19), в назначении платежей которых имеются ссылки на счета, выставленные ответчиком в рамках договора.

Таким образом, истец произвел оплату в счет исполнения своих обязательств по договорам от 30 августа 2011 года N 76, 75, товарным накладным и актам о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без наличия обязательств и являются неосновательным обогащением последнего. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необходимо отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, нет оснований для взыскания процентов.

Довод истца о том, что апелляционный суд не может принимать новые доказательства не состоятелен в виду следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-172510/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВентКросс" (ОГРН 1087746800140) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский